Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А48-687/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2010г.                                                                 Дело №А48-687/07-20б

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области: Клушина Е.В., представитель, доверенность №б/н от 13.05.2010г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего  ООО «Каюр» Михайлова Е.Е.: Михайлов Е.Е., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года по делу №А48-687/07-20б, (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Юдина А.Н., Савина О.Н.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Каюр» о завершении  срока конкурсного производства и распределении расходов за процедуры конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий настаивает на рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа указала на то, что возможно рассмотреть ходатайство о завершении.

Конкурсным кредитором (ИП В.Н. Потаповым) представлены письменные объяснения, в которых он указывает, что считает возможным завершить процедуру конкурсного производства, расходы на проведение процедуры конкурсного производства необходимо отнести на заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный  суд  с   учетом  имеющихся  доказательств, а также мнения  лиц, участвующих   в   деле,   считает   возможным рассмотреть по существу   ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Е.Е. Михайлов обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством (с учетом уточнения от 06.04.2010) о возложении на заявителя по настоящему делу расходов в сумме 91 189,36 руб., в том числе 86 333,33 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 4 856,03 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Каюр» Е.Е. Михайлов в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тесту – Закон о банкротстве) представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в обоснование вышеуказанного ходатайства указал, что им были совершены все необходимые действия по проведению процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каюр» завершено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Евгения Евгеньевича Михайлова взыскано 91 189, 36 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего, а также неразумность действий Михайлова Е.Е. в части осуществления спорных расходов при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий ООО «Каюр» Михайлов Е.Е. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Орловской области

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2010г. по 13.07.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 424 263 руб. 93 коп.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Михайлов Е.Е. выполнял возложенные на него обязанности в период конкурсного производства с 04.06.2009г. по апрель 2010г., соответственно, его вознаграждение составляет 86 333 руб. 33 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каюр» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Ссылаясь на неразумность действий Михайлова Е.Е. в части осуществления расходов при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества, уполномоченный орган оспаривает обоснованность несения конкурсным управляющим расходов в размере 91 189,36 руб. (в том числе 86 333, 33 руб. вознаграждения, 2 737, 60 руб. расходы на публикацию, 82, 13 руб. услуги банка, 2 036, 30 руб. транспортные расходы).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом уполномоченного органа по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Каюр» завершено.

Из представленного отчета следовало, что конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 10 240 454,58 руб., в том числе:

1-я очередь - сумма требований 0 руб.;

2-я очередь - сумма требований 0 руб.;

3-я очередь - сумма требований 10 240 454,58 руб., в том числе: основной долг - 10 177 114,67руб.,

взыскание неустоек (штрафов, пеней) - 63 339,91 руб.

Денежные   средства,    полученные   в   результате   проведения   процедуры банкротства, были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе, на оплату публикации о введении конкурсного производства, услуги банков, транспортные расходы, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако уполномоченным органом не учтено, что не подлежат взысканию с заявителя понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий знал о заведомой невозможности погасить произведенные расходы за счет имущества предприятия-должника, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 г. в части взыскания с ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Евгения Евгеньевича Михайлова 91 189, 36 руб. расходов по делу о банкротстве по делу №А48-687/07-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина