Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А35-4276/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                                                Дело № А35-4276/09-С14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Территориального управления Роспотребнадзора по Курской области: Далганова Е.Г., заместитель начальника отдела организации и обеспечения деятельности, по доверенности;

от ООО «Росстройинвест-Омега: Воронцов О.В., юрисконсульт, по доверенности;

от ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» (в настоящее время – ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, третьи лица: ООО «Росстройинвест-Омега», ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» о признании незаконным сокращения санитарно-защитной зоны, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным сокращения санитарно-защитной зоны, выразившегося в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – управление, административный орган) исх.№1961 от 29.04.2008.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил признать незаконным решение о сокращении санитарно-защитной зоны от жилой застройки до здания автовокзала «Курск», выразившееся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области исх.№1961 от 29.04.2008. Уточнение требований принято судом.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о пропуске заявителем установленного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом о пропуске установленного срока на обжалование решения административного органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.12.2009  по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.114, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600939021, ИНН 462004871.

Установив, что с северо-западной стороны автовокзала «Курск» на пересечении улиц Орловской и 50 лет Октября ООО «Росстройинвест-Омега» осуществляет строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс и 2-я очередь строительства, 1-й пусковой комплекс, 2-е блок-секции) на расстоянии 23 метров от автовокзала «Курск» на основании письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области исх. № 1961 от 29.04.2008 о сокращении санитарно-защитной зоны до 23 метров, ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о сокращении санитарно-защитной зоны от жилой застройки до здания автовокзала «Курск», выразившегося в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области исх.№1961 от 29.04.2008.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие указанного решения требованиям СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные     зоны     и     санитарная     классификация     предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2009 № 74 и на нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ),  апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводом о пропуске заявителем срока на обжалование, а заявленное требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ, а также руководствуясь пунктами 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции было принято определение от 08.06.2010 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2010.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2010 до 13.07.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» поступило заявление об отказе от заявления о признании незаконным сокращения санитарно-защитной зоны, выразившегося в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области исх.№1961 от 29.04.2008.

Из содержания указанного заявления следует, что обществу известно о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу, установленных ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ   от иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Курской области от 03.12.2009  по делу № А35-4276/09-С14 подлежит отмене, производство по делу № А35-4276/09-С14 – прекращению в связи с отказом истца от иска  и принятия отказа от иска судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ, разрешая вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении с заявлением платежным поручением от 19.05.2009 № 556 в сумме 2000 руб., а также при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 11.01.2010 № 3 в сумме 1000 руб. следует возвратить ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Руководствуясь статьями ст. 49, ч. 4 ст. 150, ст. 159, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 по  делу         № А35-4276/09-С14 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» от заявления о признании незаконным сокращения санитарно-защитной зоны, выразившегося в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области исх.№1961 от 29.04.2008.

Производство по делу № А35-4276/09-С14 по заявлению закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций»  прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Объединение автовокзалов и автостанций»  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                           Е.А. Семенюта