Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А14-5033/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                                                   дело № А14-5033/2010/110/20

г.Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 года по делу № А14-5033/2010/110/20 (судья С.И. Письменный) по заявлению индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В. с.Красноярка, Омский район, Омская область, об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В. к НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г.Воронеж, о признании недействительным решения Совета Партнерства об исключении из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

при участии:

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»: Попова Н.А., представитель, доверенность б/н от 05.05.2010 г.;

индивидуальный предприниматель Атрощенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» о признании недействительным решения Совета Партнерства НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 20.04.2010 г. об исключении Атрощенко В.В. из членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», оформленное протоколом от 20.04.2010 г.

Одновременно с предъявлением иска заявлено об обеспечении иска путем приостановления исполнения решения Совета некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 20.04.2010 г., оформленного протоколом №10 от 20.04.2010 г. заседания Совета Партнерства НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в части исключения из членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Атрощенко Владимира Васильевича.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 г. года заявление Атрощенко Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атрощенко Владимир Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в  принятии обеспечительных мер от 25.05.2010 г. отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, а также причинение значительного ущерба  арбитражному управляющему  в связи с непринятием обеспечительных мер.

В судебное заседание не явился представитель заявителя апелляционной жалобы. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании рредставитель НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, предметом иска является оспаривание арбитражным управляющим решения Совета Партнерства НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 20.04.2010 г. об исключении Атрощенко В.В. из членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», оформленное протоколом от 20.04.2010 г. на основании п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривая указанное решение, арбитражный управляющий  ссылается на отсутствие задолженности по уплате членских взносов, а также нарушение саморегулируемой организацией порядка и процедуры  принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения из числа членов саморегулируемой организации, которая была заявлена арбитражному суду для представления кандидатур на должность арбитражного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт исключения арбитражного управляющего Атрощенко В.В. из саморегулируемой организации в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явился основанием для обращения НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в арбитражный суд с заявлением об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего в 16 организациях.    

Поскольку деятельность арбитражного управляющего в назначенных судом организациях зависит от принятого НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» решения и в случае признания недействительным такого решения положение арбитражного управляющего не может быть восстановлено, то суд апелляционной инстанции считает заявленную обеспечительную меру связанной с предметом спора, а заявление о принятии указанной обеспечительной меры - подлежащим удовлетворению. Непринятие обеспечительной меры может повлечь значительные убытки для арбитражного управляющего в виде прекращена деятельности на уже назначенных судом организациях-должников.

В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, апелляционный суд  считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры  связаны с предметом заявленных в иске требований и  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм   процессуального права,  в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 г.  по делу № А14-5033/2010/110/20 - отменить.

Заявление арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Совета Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 20.04.2010 г., оформленного протоколом №10 от 20.04.2010 г. заседания Совета Партнерства НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

А.А. Сурненков