Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2010г.                                                                  Дело №А14-5844/2009

                                                                                                                           25/19б                                                                                                                          

г.Воронеж                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность №293/юр-2009 от 09.09.2009г., паспорт РФ,

от ООО «Специализированный финансовый оператор «ЛЮТЭС»: Труфанов И.В., представитель, доверенность №б/н от 30.03.2010г., паспорт РФ,

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: Косяков Д.А., представитель, доверенность №413/д-2009 от 08.12.2009г., паспорт РФ,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение,

от ОАО «НОМОС-БАНК»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от  Мельникова Г.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АКБ «Росбанк» (ОАО ) в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Щекиноазот»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕНШТАЙН»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «МИНБ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ТД  «Кировский шинный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Сибур-Моторс»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ООО «Амтелшинпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО ШК «Шинный комплекс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Ясиновского Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Суркова А.И.:  представитель не явился, извещен надлежаще,   

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Щербань Д.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амтел-Черноземье» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. по делу №А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье»(судья Попова Л.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Амтел-Черноземье», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в     связи     с     неспособностью     удовлетворить     требования     кредиторов     по     денежным обязательствам      за      период      более      трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 Ботвиньев Александр Ильич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье» утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

15.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный финансовый оператор «ЛЮТЭС» (далее по тексту – ООО «СФО «ЛЮТЭС») обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Амтел-Черноземье» 165 000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста.

В судебном заседании ООО «Специализированный финансовый оператор «ЛЮТЭС» ходатайствовало об увеличении размера заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.41,49,159,223 АПК РФ, ходатайство ООО «СФО «ЛЮТЭС» судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, рассмотрению подлежали требования ООО «СФО «ЛЮТЭС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» стоимости услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2009 № 01/07/а в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» в пользу общества с ограниченной     ответственностью «Специализированный финансовый оператор «ЛЮТЭС» взыскано 220 000 руб. оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2009 за № 01/07/а.

Не согласившись с определением суда, ООО «Амтел-Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность подобного взыскания.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Специализированный финансовый оператор «ЛЮТЭС» в судебном заседании возражало на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» полагается на усмотрение суда.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области полагается на усмотрение суда.

Представители ОАО «НОМОС-БАНК», Мельникова Г.Г., АКБ «Росбанк» (ОАО ) в лице Воронежского филиала, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО ТД «Щекиноазот», ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕНШТАЙН», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «МИНБ», ООО «ТД  «Кировский шинный завод», ЗАО «Сибур-Моторс», ООО «Амтелшинпром», ОАО ШК «Шинный комплекс», Ясиновского Г.Н., Суркова А.И., АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Щербань Д.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «НОМОС-БАНК», Мельникова Г.Г., АКБ «Росбанк» (ОАО ) в лице Воронежского филиала, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО ТД «Щекиноазот», ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕНШТАЙН», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «МИНБ», ООО «ТД  «Кировский шинный завод», ЗАО «Сибур-Моторс», ООО «Амтелшинпром», ОАО ШК «Шинный комплекс», Ясиновского Г.Н., Суркова А.И., АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Щербань Д.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Амтел-Черноземье», ООО «Специализированный финансовый оператор «ЛЮТЭС», ОАО Банк «Петрокоммерц», уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньевым А.И. (заказчик), ООО «Амтел-Черноземье» (плательщик) и ООО «СФО «ЛЮТЭС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг за № 01/07/а.

Во исполнение договора от 01.07.2009 № 01/07/а ООО «СФО «ЛЮТЭС» были оказаны заказчику услуги в области экономики и права, антикризисного управления предприятием, что подтверждается актами об оказанных услугах и не оспаривается ООО «Амтел-Черноземье» (плательщик по договору).

В соответствии с п.2 договора плательщик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 55000 руб. ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента предоставления акта об оказанных услугах.

13.10.2009 временный управляющий Ботвиньев А.И. направил в адрес должника акты оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2009 года по договору от 01.07.2009 №01/07/а  для оплаты на общую сумму 165 000 руб., что подтверждается письмом на имя генерального директора ООО «Амтел-Черноземье» и не оспаривается должником.

30.03.2010 на имя руководителя ООО «Амтел-Черноземье» направлен акт об оказанных услугах за октябрь 2009 года на сумму 55000 руб., что не оспаривается должником.

Оплата за оказанные в июле-октябре 2009 года услуги по договору от 01.07.2009 № 01/07/а ООО «Амтел-Черноземье» не произведена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения ООО «СФО «ЛЮТЭС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена непосредственно временному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Ботвиньев А.И. на договорной основе привлек специалиста – ООО «СФО «ЛЮТЭС» (л.д. 8).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов на протяжении четырех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что требование об оплате услуг ООО «СФО «ЛЮТЭС» несоразмерно стоимости оказанных услуг и не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, подлежит отклонению, поскольку ООО «Амтел-Черноземье» не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «СФО «ЛЮТЭС».

О надлежащем исполнении ООО «СФО «ЛЮТЭС» обязанностей по договору от 01.07.2009 № 01/07/а свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела двусторонние акты об оказанных услугах от 31.07.2009 г., 31.08.2009г., 30.09.2009г. (л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции признает возможным в данном случае применить пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

В соответствии с названной нормой права все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного Арбитражный суд Воронежской области правомерно возложил расходы на выплату вознаграждения ООО «СФО «ЛЮТЭС» на ООО «Амтел-Черноземье».

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным ООО «СФО «ЛЮТЭС» документам и ООО «Амтел-Черноземье» не опровергнут.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. по делу №А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амтел-Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          И.Г. Седунова