Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А64-454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                               Дело  № А64-454/2010

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          21.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пятилетка» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 года по делу № А64-454/2010 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО «Чакинская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пятилетка» (Тамбовская область, Рассказовский район, п.им.2-ой Пятилетки),

при участии:

от ОАО «Пятилетка»: 1) Воронина С.С., представитель, доверенность б/н от 01.03.2010 г.; 2) Максимова Т.М., представитель, доверенность б/н от 01.03.2010 г.;

от ООО «Чакинская нефтебаза»: Чичканов Н.В., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.;

временного управляющего ОАО «Пятилетка» Киселева О.И.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

02.02.2010 г. в арбитражный суд Тамбовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее – ООО «Чакинская нефтебаза», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пятилетка» (далее – ОАО «Пятилетка», должник).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. указанное заявление принято к рассмотрению и определено, что обоснованность требования ООО «Чакинская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пятилетка» будет рассмотрено по правилам п.8 ст. 42 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку 27.01.2010 возбуждено производство по делу №А64-454/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пятилетка» по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп».

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Агро Эксперт Груп», во введении наблюдения в отношении должника отказано, а заявление ООО «Агро Эксперт Груп» оставлено без рассмотрения. Рассмотрение заявления ООО «Чакинская нефтебаза» определениями суда от 23.03.2010 и от 21.04.2010 отложено до 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 года по делу № А64-454/2010 требования кредитора ООО «Чакинская нефтебаза» к должнику ОАО «Пятилетка» были признаны обоснованными. В отношении ОАО «Пятилетка» была введена процедура банкротства наблюдение до 02.09.2010 г. Временным управляющим ОАО «Пятилетка» был утвержден Киселев Олег Игоревич.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Пятилетка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 года по делу № А64-454/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Пятилетка» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба заявителя мотивирован тем, что на дату обращения с  заявлением задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме в результате проведения взаимозачета. Кроме того, у ОАО «Пятилетка» на дату введения наблюдения имелось имущество необходимое для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Пятилетка» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «Чакинская нефтебаза» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО «Пятилетка» Киселев О.И. также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Чакинская нефтебаза» в арбитражный суд послужило наличие задолженности ОАО «Пятилетка»  перед ОАО «Курская литейная компания» в размере 1 645 110,91 руб.

Задолженность возникла из договора поставки ГСМ №180 от 07 августа 2008 года, заключенного между заявителем и должником, согласно которому заявитель обязался поставить, а должник оплатить ГСМ на сумму 1620000 руб.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2009 по делу №А64-2237/09, которым с ОАО «Пятилетка» взыскано в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» задолженность по договору поставки ГСМ №180 от 07.08.2008 в размере 1645110,91 руб., в том числе: 1533600 руб. – основной долг и 111510,91 руб. – штрафные санкции за период с 02.10.2008 по 17.04.2009.

Должником данный судебный акт не исполнен, задолженность перед заявителем не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего закона.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований заявителя к должнику в размере 1645110,91 руб.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в силу п. 3 cт. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, о погашении задолженности в порядке произведения зачета требований кредитора,  не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении зачета  направлено должником  после принятия к производству требования кредитора. Гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Должник может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Зачет возможен только в том случае, если встречное требование также является требованием в рамках исполнительного производства, основанным на исполнительном документе.

На исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2009 по делу №А64-2237/09 был выдан исполнительный лист, возможность взыскания по нему (даже в случае подписания какого-либо соглашения) сохраняется до тех пор, пока суд не примет отказ взыскателя от взыскания (пункт 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо не утвердит мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

До этих пор обязательства должника по выданному исполнительному документу не могут считаться прекращенными.

Поэтому правовых оснований считать незаконным введение судом первой инстанции наблюдения в отношении ОАО «Пятилетка» у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 года по делу № А64-454/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков