Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-2713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                             Дело  № А14-2713/2010

г.Воронеж                                                                                                           93/5

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          21.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу №А14-2713/2010/93/5 (судья В.М. Шишкина) по исковому заявлению ООО АПК «Никольское» к ООО «ВСК» о взыскании 259 465 руб. 38 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО АПК «Никольское» Порохова А.Ю.: Жуасбеков А.Ж., представитель, доверенность б/н от 01.04.2010 г.,

от ООО «ВСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (ООО АПК «Никольское», истец) обратился в Арбитражного суда Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ООО «ВСК», ответчик) 259 465 руб. 38 коп., в том числе 205 300 руб. 73 коп. основного долга на основании договора купли – продажи №7 от 28.08.2007г., 27 258 руб. 87 коп. процентов за предоставление рассрочки на основании п.7 соглашения об изменении порядка исполнения договора от 07.11.2007 г. за период с 07.11.2007 г. по 01.11.2008 г., 26 905 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 10.03.2010 г., с учетом уточнения требований согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу №А14-2713/2010/93/5  с Общества с ограниченной ответственностью «ВКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Никольское» было взыскано 205 300 руб. 73 коп. основного долга, 23 752 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 229 052 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  23 752 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу №А14-2713/2010/93/5 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 22 354,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ООО «ВСК» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО АПК «Никольское»   выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО АПК «Никольское» Порохова А.Ю., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что  28.08.2007 г. истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) подписали договор купли – продажи №7, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику, указанную в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость техники по настоящему договору составляет 405 300 руб. 73 коп. Техника передается по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится согласно графику: 200 000 руб. до 30.09.2007 г.; 205 300 руб. 73 коп. до 30.12.2007 г. (л.д.9, далее – договор).

12.09.2007 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору №7 купли – продажи от 28.08.2007 г. (л.д.10).

10.09.2007г. ответчик перечислил истцу 200 000 руб. по платежному поручению №8 (л.д.25).

07.11.2007г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменение порядка исполнения договора, по условиям которого ООО «ВСК» имеет задолженность перед ООО АПК «Никольское» по ряду договоров, в том числе по договору №7 от 28.08.2007г. в сумме 205 300,72 руб. Стороны пришли к соглашению об изменении графика оплаты договоров, установив, что исполнение обязательств по вышеуказанным договорам будет пролонгировано до 01.11.2008 г. Остальные условия вышеуказанных договоров остаются неизменными (л.д.11, далее – соглашение). Текст соглашения напечатан, кроме того, в соглашении от руки дописан п.7 следующего содержания - за предоставление рассрочки ООО «ВСК» уплачивает проценты 13,5%.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции указал, что договор купли – продажи №7 от 28.08.2007 г. следует признать заключенным (ст.ст.454, 506 ГК РФ). При этом суд принял во внимание акт приема – передачи по договору купли – продажи №7 от 28.08.2007 г., назначение платежа в платежном поручении №8 от 10.09.2007 г., позиции как истца, так и ответчика (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ).

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор купли – продажи №7 от 28.08.2007г., акт приема – передачи от 12.09.2007г. Ответчик доказательств полной оплаты товара не представил, наличие основной задолженности в заявленном размере признал, представив платежное поручение №8 от 10.09.2007г. о частичном перечислении денежных средств (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца 205 300 руб. 73 коп. основного долга.

Как указывалось выше, соглашением от 07.11.2007г. сторонами изменен график оплаты договора и установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору будет пролонгировано до 01.11.2008г.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за предоставление рассрочки в сумме 27 258 руб. 87 коп. за период с 07.11.2007 г. по 01.11.2008 г., ссылаясь на п.7 соглашения.

В силу п.п.1, 4 ст.488 ГК РФ, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара начиная со дня передачи продавцом товара.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что п.7 соглашения был согласован сторонами в установленном законом порядке, с учетом положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ, возражений ответчика. Суд первой инстанции указал, что позиция истца в этой части не основана на действующем законодательстве и противоречит обычаям делового оборота (статьи 1, 5, 6, 160, 161 ГК РФ). Суд исходил из того, что любые дополнения, изменения, исправления в данном документе должны были быть оговорены сторонами путем соответствующих отметок и заверены подписями сторон.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оплатив своевременно указанную основную задолженность, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца (ст.395 ГК РФ).

Истец заявил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 905 руб. 78 коп. за период с 01.11.2008 г. по 10.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска (8,5% - Указание Банка России №2399-У от 19.02.2010г.), что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

Однако, при расчете процентов истец неправомерно, с учетом вышеизложенного, произвел начисление, как на сумму основного долга, так и процентов за рассрочку оплаты. В этой связи, суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, посчитал обоснованным  заявленное требование в размере 23752руб. 15коп за период с 01.11.2008г. по 10.03.2010г. Истцом возражений относительно установленного судом первой инстанции размера процентов не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о применении ставки рефинансирования в размере 8%, действующим на дату вынесения решения, не является основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период неоплаты (01.11.2008г. по 10.03.2010г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась с 12% до 8%.  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  применил ставку рефинансирования в размере 8.5%, действующей на момент обращения с иском.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу №А14-2713/2010/93/5 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года по делу №А14-2713/2010/93/5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков