Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А64-5641/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 г.                                                                 Дело №А64-5641/09

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Сычева Е.И.: Соседова Ю.Е., представитель по доверенности от 30.11.2009 г. №68-01/260454;

от ООО фирма «БИКС»: Зернов М.Э., представитель по доверенности от 2.11.2009 г.;

от ООО «ЭнергоСтройСнаб»: не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года по делу № А64-5641/09 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сычева Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БИКС», при участии в качестве третьего лица: ООО «ЭнергоСтройСнаб» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычев Евгений Иванович (далее – истец, ИП Сычев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «БИКС» (далее – ответчик, ООО «БИКС») о расторжении договоров аренды.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоСтройСнаб».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Сычев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Бикс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоСтройСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу его директор Сауткин С.Е. указывает на искажение судом первой инстанции его сведений и неучтение отзыва общества на иск. При этом указывает, что никаких письменных либо устных согласований и разрешений на проведение перепланировок в арендуемом ответчиком помещениях он не давал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЭнергоСтройСнаб» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу ответчика, отзыва на жалобу третьего лица, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 г. между ООО «ЭнергоСтройСнаб» и ООО «Бикс» был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ООО «Бикс» были переданы нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 151,9 кв.м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, пер. Защитный, д. 5.

При этом ООО «ЭнергоСтройСнаб» как собственник здания выступило по договору арендодателем,  а ООО «Бикс» - арендатором.

В п. 1.2 договора определено, что договор действует с момента его регистрации в учреждении юстиции по 30.09.2019 г.

30.09.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды №6, согласно которому ООО «ЭнергоСтройСнаб» предоставляет, а ООО фирма «Бикс» принимает в аренду нежилые помещения №1 (1,4 кв.м), №12 (2,2 кв.м), №13 (2,3 кв.м), №14 (1,5 кв.м), часть помещения №2 (3,65 кв.м ч 1,97 кв.м = 7,2 кв.м), общей площадью 14,6 кв.м по тому же адресу.

30.07.2008 г. ООО «ЭнергоСтройСнаб» продало здание ИП Сычеву Е.И.

После вселения арендатора в нежилые помещения по договору аренды, арендатор самостоятельно без согласия арендодателя осуществил перепланировку в занимаемых нежилых помещениях.

При проведении перепланировки арендатор осуществил самовольную реконструкцию следующих помещений:

-  между помещениями №8 (коридор) и №9 (тамбур) возвел перегородки;

-  в помещении №10 (коридор) возвел перегородки, в результате появились два новых помещения №43 (туалет) и №44 (сауна);

-    в помещении №26 возведена перегородка, в результате чего появилось новое помещение №42 (туалет);

-   в помещениях №4 и №22 снесены встроенные шкафы;

-   в помещениях №42 (туалет) и 43 (туалет) установлены санитарно-технические приборы;

-  между помещениями №8 и №9, №7, №8 и №46 пробиты дверные проемы;

-  между помещениями №3 и №4, №4 и №46 заделаны дверные проемы;

-  в помещении №7 и №10 (во вновь созданном помещении №44) заделаны оконные проемы;

-  построен и эксплуатируется бассейн.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что, по его мнению, является нарушением арендатором условий договоров аренды и ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Сычев Е.И. обратился в суд с иском о расторжении договоров аренды с освобождением арендатором занимаемых помещений.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что «доказательства наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды в материалах дела отсутствуют».

При этом отверг доводы истца о наличии перепланировок ссылками на несоответствие данных о планировке и размерах помещений в техпаспорте от 16.12.2004 г. и техпаспортом, оформленным в 2008 году.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, в частности, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений. При этом в период действия договоров арендатором осуществлена самовольная перепланировка, нарушение целостности стен, перегородок арендуемого помещения. Такие действия являются нарушением условий договора и основанием для его расторжения  в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2. договора аренды, а также п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о производстве им перепланировки после передачи ему предмета аренды, но до регистрации договора аренды и соответственно до заключения сделки купли-продажи, в результате которой истец стал собственником здания, по существу  не имеют правового значения, так как условия  по такому договору являются обязательными для сторон, независимо от его регистрации.

При этом доказательств согласия в виде письменного разрешения на перепланировку помещений от прежнего собственника (арендодателя по договору), как это предусмотрено п. 2.2.2 договора от 01.10.2004 г. б/н и п. 2.2.5 договора от 30.09.2007 г. №6, ответчиком как арендатором, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договоров аренды, выразившееся в осуществлении перепланировки помещения без согласия собственника,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, а требование по иску – удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы, расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика - ООО фирма «БИКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 102 - 112, 266 - 268,  269 п. 2, 271 ч.1 п.п. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 г. по делу №А64-5641/09 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Ивановича удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 01.10.2004 г. нежилых  помещений №№4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 151,9 кв.м и договор аренды от 30.09.2007 г. №6 нежилых помещений №1 (1,4 кв.м), №12 (2,2 кв.м), №13 (2,3 кв.м), №14 (1,5 кв.м), часть помещения №2 (3,65 кв.м ч 1,97 кв.м = 7,2 кв.м), общей площадью 14,6 кв.м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, пер. Защитный, д. 5 между ООО «ЭнергоСтройСнаб» и ООО фирма «БИКС».

Обязать ООО фирма «БИКС» в месячный срок с даты принятия настоящего постановления освободить занимаемые по указанному адресу помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «БИКС» в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Ивановича госпошлину в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.           

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова