Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-8645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                             Дело  № А14-8645/2009

г.Воронеж                                                                                                  35/7б (1б)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          21.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу №А14-8645-2009/35/7б (1б) (принятое в составе председательствующего судьи Батищевой О.Ю., судей Гумуржи А.А., Федосеевой И.В.) об отказе удовлетворения заявления АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) об отстранении внешнего управляющего ООО «Агро-Альянс» Ботвиньева А.В. от исполнения обязанностей,

при участии:

от ООО «Оазис»: Труфанов И.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г.;

от Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

временный управляющий ООО «Агро-Альянс» Ботвиньев А.В. не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агро-Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ботвиньев А.В.

Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об отчстранении Ботвиньева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агро-Альянс».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу №А14-8645-2009/35/7б (1б) в удовлетворении заявления АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) об отстранении Ботвиньева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агро-Альянс»     было отказано.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО), ООО «Агро-Альянс», Управления Росреестра по Воронежской области, а также временный управляющий ООО «Агро-Альянс» Ботвиньев А.В. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Оазис» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО «Оазис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) ссылается на то, что внешним управляющим при ведении реестра требований кредиторов и проведении собрания от 24.02.2010 г. нарушены положения п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязанность внешнего управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку, как полагает заявитель, определением суда от 09.11.2009 г. установлены, как обеспеченные залогом, требования заявителя лишь в сумме 1435921 руб. 80 коп., а на оставшуюся сумму установленных требований (19982560 руб. 84 коп.) кредитор неправомерно был лишен права голоса на собрании, состоявшемся 24.02.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) на дату введения процедуры наблюдения (10.08.2009г.) в размере 20000000 руб. основного долга, 1396248 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 22233 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» и удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника. При этом названным определением, исходя из анализа п.1.8. договора залога от 12.02.2009г., с учетом положений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» обязательство должника признано обеспеченным залогом в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о том, что включение внешним управляющим требований заявителя в реестре требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» как обязательств, в полном объеме обеспеченных залогом имущества должника произведено в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют право голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из содержания указанной нормы права следует, что в процедуре внешнего управления кредитор, обязательство которого обеспечено залогом имущества должника, является участником собрания без права голоса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что нарушения законодательства о банкротстве по порядку включения заявителя в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника в целом и соответственно по порядку проведения собрания кредиторов от 24.02.2010 г., внешним управляющим не допущено.

В соответствии с п.1 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу №А14-8645-2009/35/7б (1б) дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что  поскольку стоимость заложенного имущества существенно ниже размера установленных требований АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и не покрывает предполагаемого будущего возмещения, то в непокрытой части банк приобретает право голосовать в общем порядке наряду с другими кредиторами.

Высказанный довод суд апелляционной инстанции нашел ошибочным в силу того, что законодатель, определяя правовой статус залогодержателя как особого кредитора должника, приобретение последним права для голосования в общем порядке не ставит в зависимость от стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, стоимость заложенного имущества, меньшая, чем установленный размер требований кредитора, не предоставляет последнему право голоса в общем порядке на собрании кредиторов должника.

Таким  образом,   суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Ботвиньева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Альянс».

Оценивая в совокупности действия конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., судебная коллегия также приходит к выводу, что они были направлены на обеспечение интересов кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу №А14-8645-2009/35/7б (1б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков