Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-6478/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                  Дело № А14-6478/2009/183/10

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Россошьагропромснаб»: Пушкарский В. В., директор, приказ №1 от 26.02.2001 г.;

от  КФХ Кубрак В. В.: Буряченко М.А., представитель по доверенности №12 от 01.10.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Пономарева И. Н.:  Пушкарский В. В., представитель по доверенности №1 от 16.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак Валерия Вячеславовича, ООО «Россошьагропромснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года по делу № А14-6478/2009/183/10 по иску ООО «Россошьагропромснаб» к КФХ Кубрак В.В., при участии в качестве третьего лица: ИП Пономарева И.Н. о взыскании 1716742 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее по тексту - ООО «Россошьагропромснаб», истец) по уступленному индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н. праву требования обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства Кубрак Валерия Вячеславовича (далее по тексту – КФХ Кубрак В.В., ответчик) 1716742 рублей 50 копеек основного долга.

В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КФХ Кубрак В.В. 194262,50 руб. основного долга. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Россошьагропромснаб» и КФХ Кубрак В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение арбитражного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

При этом ООО «Россошьагропромснаб» просило отменить решение в части отказа в остальной части иска и просит удовлетворить требование в полном объеме, отказав ответчику также и во взыскании судебных расходов на представителя.

КФХ Кубрак В.В. не согласно с решением суда о взыскании суммы 194262,50 руб. и просит отказать истцу в удовлетворении иска и в этой части.

ИП Пономарев И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта и удовлетворению жалоб.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н. КФХ Кубрак В.В. по накладным от 02.04.2008 и от 16.04.2008 передан бензин А-76 на общую сумму 117937,50 руб., по накладным от 03.04.2008, от 16.04.2008, от 06.05.2008, от 16.05.2008, от 20.05.2008, от 17.06.2008, от 08.07.2008, от 10.12.2008, от 14.01.2009, от 15.01.2009, от 23.01.2009 и от 29.01.2009 – дизельное топливо на общую сумму 1196250 руб., а по накладной от 17.06.2008 – дизельное масло на сумму 76325р. Всего на сумму 1716742,50 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности и уступленное обществу предпринимателем право требования, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости указанных товаров.

Удовлетворяя частично требования истца по иску, судом первой инстанции дела принято во внимание, что Арбитражным судом Воронежской области по вступившему в законную силу решению по делу № А14-148-2009/10/29 часть стоимости переданного бензина, дизтоплива и масла принята в оплату за поставленный КФХ Кубрак В.В. предпринимателю Пономареву И.Н. подсолнечник, поскольку оплата подсолнечника по договору предусматривалась, в том числе, и в форме передачи ГСМ.

В связи с этим суд посчитал, что товарные накладные от 10.12.2008, 14.01.2009, 15.01.2009, 23.01.2009 и 29.01.2009 не могут служить основанием для взыскания задолженности за бензин, дизтопливо и масло с КФХ Кубрак В.В.

Поставка же бензина по накладным от 02.04.2008 на сумму 39775 руб., от 16.04.2008 на сумму 78162,50 руб. и масла от 17.06.2008 на сумму 76325 руб., как посчитал суд первой инстанции, не может быть отнесена в качестве оплаты за поставленный предпринимателю по договору № 25 от 28.11.2007 подсолнечник, с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ и достижения сторонами договора соглашения о поставке в счет оплаты подсолнечника только дизельного топлива.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными.

При этом исходит из того, что накладные о передаче предпринимателем Пономаревым И.Н. и о принятии КФХ Кубрак В.В. бензина и дизтоплива, превышающего по количеству и цене принятый предпринимателем Пономаревым И.Н. от КФХ Кубрак В.В. подсолнечник, в которых отражены все необходимые условия таких сделок, следует рассматривать как самостоятельные сделки купли-продажи.

Соответственно регулирование таких сделок осуществляется в порядке главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и по существу последним не оспаривается (кроме ссылок на неполучение бензина по одной из накладной), а доказательств оплаты ответчиком товара как покупателем не представлено, требование в части взыскания оплаты по указанным накладным является правомерным, а решение суда – законным и обоснованным, так как согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод ООО «Россошьагропромснаб» о том, что поставка ГСМ осуществлялась «за пределами договора от 28.11.2007 г.», а поэтому не связана с этим договором, не соответствует условиям этого договора, предусматривающего возможность оплаты подсолнечника «бартером».

В связи с этим отрицание обществом поставок подсолнечника предпринимателем Пономаревым И.Н. как встречного однородного требования, которое допускает возможность его прекращения зачетом, а также обращение со встречным иском, с которыми предприниматель не обращался, и его квалификация поставки как «поставки по иным основаниям» (не указывая конкретно основания), не может быть принята.

«Оплату бартером» в виде передачи ГСМ в оплату подсолнечника на такую же сумму правомерно расценивать как договор мены, к которому в силу ч. 2 статьи 567 ГК РФ применяются правила о договоре купле-продаже. В данном случае, товарообменные операции между предпринимателем Пономаревым И.Н. и КФХ Кубрак В.В. хотя и предполагали равноценность товаров, но фактически стоимость полученного ответчиком по настоящему делу товара превышала стоимость переданного им другой стороной, а поэтому, однозначно не усматривается их связь с обязательством по поставке подсолнечника. В случае превышения количества или стоимости передаваемых ГСМ КФХ Кубрак В.В. имел право отказаться от него, но этого сделал, а поэтому обязан оплатить принятый товар.

Не могут быть приняты доводы ООО «Россошьагропромснаб» и в части отрицания связи обстоятельств настоящего дела с ранее рассмотренным тем же судом делом № А14-148-2009/10/29 по иску КФХ Кубрак В.В. к индивидуальному предпринимателю Пономареву И.Н. о взыскании стоимости подсолнечника, так как по настоящему делу общество действует в рамках уступленных этим предпринимателем прав требования.

Не усматривается оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и в части взыскания с общества судебных расходов КФХ Кубрак В.В. на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает, что ответчик по настоящему делу представил доказательства их размера и факта выплаты. При этом судом не усматривается, а другой стороной не представлено доказательств их чрезмерности и неразумности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 № 121).

Что касается доводов апелляционной жалобы КФХ Кубрак В.В. о неполучении им товара от предпринимателя Пономарева И.Н. по накладной от 08.07.2008 г. №48 ввиду некачественности товара, то этот довод бездоказателен, так как  ничем не подтвержден.

Как усматривается из накладной, в ней имеется подпись лица, принявшего товар.

При этом не представлено доказательств его некачественности и возврата продавцу.

Ссылки же на несоответствие накладной утвержденным унифицированным формам, как это предусмотрено статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты, так как этой нормой закона не предусмотрено, что только унифицированные формы накладных являются допустимым доказательством подтверждения факта передачи продукции (товара) от продавца к покупателю.

Ссылки  КФХ Кубрак В.В. на принятие судом при вынесении решения по делу цены бензина и дизельного масла без учета того, что по договору №25 на поставку подсолнечника была согласована иная цена бензина, а масло стоило меньше, чем указано в накладных, также не могут повлиять на обоснованность обжалуемого судебного акта, так как поставка подсолнечника осуществлялась не только по указанному договору, а и по договорам №20 и №21, в которых не отражены цены на ГСМ.

 При этом по договору №25 с учетом допсоглашения к нему оплата предполагалась дизельным топливом, а не бензином.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

    Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года по делу № А14-6478/2009/183/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КФХ Кубрак В.В. и ООО «Россошьагропромснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                И.Б. Сухова