Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А08-11505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                       Дело № А08-11505/2009-13

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тюремских О.И., паспорт;

от ООО «Портал» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеется в материала дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года по делу № А08-11505/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 21 023 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюремских Оксана Ивановна  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 980 руб., а также пени в размере 10 043 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Тюремских О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании предприниматель Тюремских О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Портал» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года отменить в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 года  между ИП Тюремских О.И. (арендодатель)  и ООО «Портал» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор  принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. Южная, д. 83, магазин «Юр.Ок», принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок его действия установлен с 20.07.2009 года по 20.10.2009 года.

Ежемесячная арендная плата была определена сторонами в сумме 2 400 руб. (включая стоимость потребленной электроэнергии) плюс 2,5% от валовой выручки терминала.

Платежи должны были осуществляться не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2009 года, истец сдал, а ответчик принял имущество общей площадью 25 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел договор аренды от 20.07.2009 года незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условие об арендной плате.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными лишь в части.

Из содержания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о размере арендной платы является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции было указано, что исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия договора, он пришел  к выводу, что условие о размере арендной платы сторонами в договоре от 20.07.2009 года  не согласовано, т.к. не содержит механизма, позволяющего определить 2,5% от валовой выручки платежного терминала.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что цена договора должна быть определена исходя из требований статьи 424 ГК РФ, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, при определении размера арендной платы, не применяются. Однако, судебная коллегия не находит правомерной ссылку суда на положения статьи 654 ГК РФ в связи с тем, что по спорному договору было передано в аренду помещение, а не здание или сооружение. Оснований применения аналогии также не усматривается, так как подлежат применению нормы статьи 614 ГК РФ,

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из условий договора, арендная плата была установлена путем сочетания твердой денежной суммы – 2 400 руб. в месяц и оснований считать эту сумму несогласованной, апелляционный суд не усматривает, и доли полученных в процессе использования помещения доходов.

Таким образом, вывод о  незаключенности договора аренды нежилого помещения от 20.07.2009 года между ИП Тюремских О.И. и ООО «Портал», является необоснованным.

Однако, ввиду отсутствия данных о величине валовой выручки терминала за период пользования помещением, требования ИП Тюремских О.И. в этой части долга не могут быть признаны доказанными. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера задолженности должно быть возложено на истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению исходя из размера согласованного размера арендной платы, установленного в твердой сумме  - 2 400 руб., так как при любой величине валовой выручке оплата должна была производиться не менее этой суммы.

Исходя из заявленного периода пользования, не оспоренного ответчиком - 3 месяца, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит 7 200 руб.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что передачу имущества нельзя признать состоявшейся в связи с тем, что часть помещения не была освобождена от имущества истца, опровергается актом приема-передачи от 20.07.2009 года, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Возражений по поводу несогласованности каких-либо условий договора ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, арендатор, в случае задержки любого из платежей в сроки, предусмотренные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки при условии  своевременного предоставления счетов арендодателем.

В материалы дела истцом не было представлено счетов, в связи с чем судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания пени.

В соответствии  со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении с иском предприниматель Тюремских О.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид второй группы.

При обращении с апелляционной жалобой, истцом была представлена копия справки серии МСЭ-2007 № 4898606, подтверждающая, что предприниматель является инвалидом третьей группы. Определением от 25.06.2010 года индивидуальному предпринимателю Тюремских О.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер её был уменьшен до 500 руб. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года по делу № А08-11505/2009-13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портал» 7 200 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу индивидуального предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны 7 200 рублей.

 В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года по делу № А08-11505/2009-13 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 288 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 680 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                              В.И. Федоров