Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А35-10459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                           Дело  № А35-10459/2009

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          21.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным  Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года по делу №А35-10459/2009 (судья Леонов С.А.) по иску МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Администрации муниципального образования «город Курск» с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области о взыскании 53696240 руб. 29 коп.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» Смольговского В.В., Прибыткин С.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от КУМИ города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования «город Курск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и Администрации муниципального образования «город Курск» о взыскании 53 696 240 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражный суд Курской области от 28.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года по делу №А35-10459/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» Смольговский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители КУМИ города Курска, Администрации муниципального образования «город Курск», Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области не явились. Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» Смольговский В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на жалобу, заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 г. по делу №А35-5128/05-«г» Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного производства было выявлено, что все имущество Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» было передано Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление благоустройства» на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/240 от 03.09.2002 г., №04/317 от 10.12.2002 г., №04/99 от 29.04.2003 г., №04/159 от 04.06.2003 г., №04/72-1 от 01.04.2005 г.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по мнению истца, усматривается, что основной причиной несостоятельности Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» послужили указанные распоряжения об изъятии имущества, поскольку, лишившись имущества, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 60 316 094 руб. 29 коп. По результатам произведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на основной счет должника поступили средства в сумме 6 619 854 руб. Разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и полученными конкурсным управляющим средствами составляет 53 696 240 руб. 29 коп.

Ссылаясь на недостаточной имущества должника для погашения требований конкурсных кредиторов, а также на доведение предприятия до банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника и несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества привели к   МУП «Дорожно-эксплуатационное управление», в подтверждение чего сослался на незаконные действия администрации по изъятию основных средств предприятия должника. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского Кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изъятие   основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, лишило  МУП «Дорожно-эксплутационное управление» возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, иск предъявлен конкурсным управляющим к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года по делу №А35-10459/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 года по делу №А35-10459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков