Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А08-11361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                 Дело №А08-11361/2009-13

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Центр инновационных технологий» – Сиротенко Р.А., представитель по доверенности б/н от 07.12.2009г.;

от ООО «Клиника амбулаторной хирургии» – Коваль Д.Н., представитель по доверенности б/н от 02.02.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г. по делу №А08-11361/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника амбулаторной хирургии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 949 руб. 08 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий» (далее – ОАО «Центр инновационных технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника амбулаторной хирургии» (далее – ООО «Клиника амбулаторной хирургии», ответчик) о взыскании 609 949 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Клиника амбулаторной хирургии» с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 01.01.2008 г. между ОАО «Центр инновационных технологий» (арендодатель) и ООО «Клиника амбулаторной хирургии» (арендатор) был заключен договор №05/08 аренды нежилого помещения с оказанием эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование в целях оказания медицинских услуг нежилое помещение, общей площадью 244,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.2«а», корпус №2 АБК, этаж 3.

Размер арендной платы составляет 51 910 руб. 56 коп. в месяц (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2008 г.).

Срок действия Договора определен сторонами с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

В связи с истечением срока действия договора аренды и не подписанием ответчиком проекта договора аренды на 2009 год, содержащего более высокий, чем прежде, размер арендной платы, истец письмом от 27.01.2009 г. сообщил ответчику о необходимости освобождения занимаемых им помещений и прекращении подачи электроэнергии в эти помещения.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие 30.12.2008 г.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009г. по делу №А08-803/2009-14 по иску ООО «Клиника амбулаторной хирургии» к ОАО «Центр инновационных технологий» о признании договора аренды нежилого помещения №05/08 от 01.01.2008 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик, после истечения срока действия договора аренды, продолжал занимать предоставленное ему нежилое помещение в период времени с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., оплачивая при этом истцу денежные средства в качестве арендной платы в размере 51 910 руб. 56 коп. в месяц, уплатив всего за указанный период времени 467 195 руб. 04 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на то, что в указанный период времени величина арендной ставки по арендуемым помещениям была централизованно установлена для всех арендаторов на основании приказа ОАО «Центр инновационных технологий» №89 от 26.12.2008 г. в размере 415 рублей за 1 кв.м., в связи с чем, уплачивая арендную плату в меньшем размере, по состоянию на 01.10.2009 г. ответчик сберег за счет ОАО «Центр инновационных технологий» 609 949 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском на основании норм статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным помещением до 30.09.2009г., на основании статьи 622 Гражданского Кодекса РФ на него возлагается обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора. 

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора. За период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. ответчик оплатил истцу 467 195 руб. 04 коп. арендной платы, что соответствует условиям договора аренды.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы, которые истец мог бы получить при сдаче данных помещений в аренду в соответствии с вновь согласованным размером арендной платы, являются необоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения, предусмотренные статьей 622 Гражданского Кодекса РФ, являются специальной нормой, устанавливающей последствия несвоевременного возврата имущества арендатором.

В то же время, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В рассматриваемом споре, арендатор занимал помещение на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам статьи 622 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из указанных правовых норм, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению оплаты за фактическое пользование имуществом в большем размере, чем это предусмотрено ранее действовавшим между сторонами договором аренды.

Спорный договор аренды недействительным либо незаключенным не признан, доказательств обратного стороны не представили.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что оснований для применения к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по аренде нежилого помещения норм и правил о неосновательном обогащении у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Ссылки на необходимость применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Факт заключения с иными арендаторами договоров аренды, предусматривающими более высокий размер арендной платы, не являются основанием для взыскания с ответчика арендной платы в таком же размере, исходя из установленного статьей 421 Гражданского Кодекса РФ принципа свободы договора.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, у арендодателя имелась возможность защищать свои права путем предъявления требований о выселении ответчика из занимаемых помещений. Однако данное право им не реализовано.

Ссылки на необходимость применения в данном случае пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. также необоснованны, поскольку касаются вопроса определения цены, если она не согласована в договоре прямо и она не может быть определена из условий договора. Вместе с тем, в рассматриваемом случае сумма арендной платы в договоре согласована и ответчиком уплачивалась.

Таким образом, на основании статьи 622 Гражданского Кодекса РФ и пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» за период фактического использования арендуемого имущества после истечения срока действия договора ответчик правомерно уплачивал арендную плату в размере, определенном ранее заключенным с истцом договором аренды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Все доводы жалобы ответчика были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были предметом исследования со стороны суда и способны повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010г. по делу №А08-11361/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 Н.П. Афонина