Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А64-1009/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                                  Дело № А64-1009/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Фортуна»: Рябов А.В., представитель по доверенности  б/н от 07.09.2009г.;

от администрации Кирсановского района Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010 года по делу № А64-1009/09 (судья С.А. Сучков) по иску  администрации Кирсановского района к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» об обязании ответчика освободить помещение,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кирсановского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о возложении обязанности освободить помещение, расположенное по адресу:Тамбовская обл., Кирсановский район, п. Компрессорная, ул. Газопроводская, д. 43.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 года  иск  был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года определение суда области было отменено. Вопрос направлен в Арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.01.2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация Кирсановского района Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель администрации Кирсановского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Фортуна» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие его представителя  в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает  решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Кирсановского района и ООО «Фортуна» был заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, п. Компрессорный, ул. Газопроводская, д. 43.

Арендуемое нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию – Кирсановский район Тамбовской области (свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2008 года № 68-АА 870314).

Договор был заключен сроком на 11 месяцев.

На основании постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от 19.11.2007 года № 739,  был заключен новый договор аренды того же помещения  на  срок с 19.11.2007 года по 18.11.2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уведомления ООО «Фортуна» об отказе от договора, возложив на истца бремя доказывания данного обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды после истечения срока, на который он заключен, может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя.

В материалах дела имеется уведомление от 19.09.2008 года (исх. №2312) об отказе арендодателя от продления арендных отношений с предложением освободить арендуемое помещение до 20.10.2008 года и копия уведомления о вручении письма Ю.А.Митрохину 22.09.2008 года. Сведения о том, что генеральный директор не является лицом, полномочным получать корреспонденцию общества, в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований администрацией были представлены указанные выше допустимые доказательства (уведомление об отказе от продления договора и уведомление о получении письма с уведомлением).

При таких обстоятельствах ООО «Фортуна», возражая против получения именно данного письма, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно было доказать свои возражения.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства отказа от продления от арендных отношений, достаточные для вывода о том, что истец отказался от договора и в случае, если уведомление в пределах срока договора не было получено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен и иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Иной срок предупреждения установлен пунктом 5.2 договора – не позднее чес за 1 месяц.

30.01.2009 года администрацией Кирсановского района было вновь направлено уведомление на имя руководителя ООО «Фортуна» Ю.А.Митрохина о необходимости освободить занимаемое без законных оснований помещение и передаче его по акту. Письмо, направленное по адресу: г. Кирсанов, ул. Степная, 6 возвратилось за истечением срока хранения.

В материалах дела имеется ответ начальника Кирсановского почтамта от 19.03.2009 года на запрос администрации Кирсановского района, в котором сообщается, что почтовая корреспонденция, поступающая на имя ООО «Фортуна» по улице Степной, остается на почтамте, так как по извещениям за письмами никто не является.

Данный адрес указан на бланке ООО «Фортуна» как почтовый и он же указан в отзыве на апелляционную жалобу.

Письмом от 19.12.2008 года администрация Кирсановского района сообщила о том, что считает пользование помещением самовольным и предложила принять участие в торгах. Из решения УФАС по Тамбовской области от 24.03.2009 года, на которое ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, следует, что причиной обращения ООО «Фортуна» с жалобой на действия администрации является неоднократный отказ от  продления договора аренды и заключения договора на новый срок, о чем, в частности, было сообщено в письме от 30.01.2009 года. Об отказе в допуске по участию в торгах в связи с наличием задолженности ООО «Фортуна» было сообщено 17.12.2008 года.

23.04.2009 года администрация уведомила ООО «Фортуна» о создании комиссии для установления факта самовольного захвата помещения. Доказательства направления уведомления о создании комиссии в деле  имеются.

На акте проведения обследования нежилого помещения по адресу: Кирсановский район, п. Компрессорная, ул. Газопроводская, д. 43 от 05.05.2009 года  с подписями членов комиссии, из которого следует, что ООО «Фортуна» фактически занимает помещение и использует его,  имеется запись об отказе Ю.А. Митрохина от подписи.

Второй экземпляр акта обследования от 05.05.2009 года был направлен на имя ООО «Фортуна» по адресу: г. Кирсанов, ул. Мира, 5 и возвращен с почтовой пометкой об отсутствии организации по данному адресу. Этот же адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации ООО «Фортуна» в МИ ФНС № 2 по Тамбовской области и в выписке из ЕГРЮЛ.     

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что администрация предприняла все необходимые меры для уведомления арендатора об отказе от договора аренды. Месячный срок, установленный пунктом 5.2 договора, истек.

Судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, что повлияло на оценку имеющихся в деле  доказательств и повлекло принятие неправильного  решения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении помещения были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В соответствии  со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010 года по делу № А64-1009/09 отменить.

Исковые требования администрации Кирсановского района Тамбовской области удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обязанность освободить помещение, площадью 63,6 кв.м, расположенное по адресу:Тамбовская обл., Кирсановский район, п. Компрессорная, ул. Газопроводская, д. 43.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

В.И. Федоров