Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А14-2715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 «22» июля 2010 года                                               Дело №А 14-2715/2010/94/5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена            «15» июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен                 «22» июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Суховой И.Б.,

Судей                                                                            Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО Агропромышленная компания «Никольское» - Жуасбеков А.Ж.,

представитель по доверенности б/н от 01.04.2010г.;

от ООО «ВСК» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010г. по делу №А14-2715/2010/94/5 (судья Шишкина В.М., арбитражные заседатели Борисова О.В., Морозова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании 111 225 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (далее - ООО АПК «Никольское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК», ответчик) о взыскании 111 225 руб. 30 коп., в том числе 88 006 руб. 16 коп. основного долга на основании договора купли-продажи №8 от 28.08.2007г., 11 685 руб. 45 коп. процентов за предоставление рассрочки на основании пункта 7 соглашения об изменении порядка исполнения договора от 07.11.2007г. за период с 07.11.2007г. по 01.11.2008г., 11533 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 10.03.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010г. с ООО «ВКС» в пользу ООО АПК «Никольское» взыскано 88 006 руб. 16 коп. основного долга, 10 181 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 98 187 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9582 руб. 89 коп. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 8,5%.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «ВСК» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Представитель ООО АПК «Никольское» возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007г. истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи №8, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять технику, указанную в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость техники по настоящему договору составляет 248 006 руб. 16 коп.

Техника передается по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится согласно графика: 160 000 руб. до 30.09.2007г.; 88 006 руб. 16 коп. до 30.12.2007г. (л.д.9, 10).

12.09.2007г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору №8 купли-продажи от 28.08.2007г. (л.д.11).

10.09.2007г. ответчик перечислил истцу 160 000 руб. по платежному поручению №9 (л.д.27).

07.11.2007г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменение порядка исполнения договора, по условиям которого ООО «ВСК» имеет задолженность перед ООО АПК «Никольское» по ряду договоров, в том числе по договору №8 от 28.08.2007г. в сумме 88 006,16 руб. Стороны пришли к соглашению об изменении графика оплаты договоров, установив, что исполнение обязательств по вышеуказанным договорам будет пролонгировано до 01.11.2008г.

Остальные условия вышеуказанных договоров остаются неизменными. Текст соглашения напечатан, кроме того, в соглашении от руки дописан пункт 7 следующего содержания: за предоставление рассрочки ООО «ВСК» уплачивает проценты 13,5%.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не оспаривает правильность взыскания с него основной задолженности, решение суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно руководствовался статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 указанной статьи размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть, что применение при расчете процентов различных ставок рефинансирования, действовавших в период исполнения обязательства с просрочкой, не противоречат требованиям статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Обращаясь с иском, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 533 руб. 69 коп. за период с 01.11.2008г. по 10.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования действовавшей на дату подачи иска - 8,5% (Указание Банка России №2399-У от 19.02.2010г.), что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

Вместе с тем, при расчете процентов истец неправомерно произвел начисление процентов как на сумму основного долга, так и процентов за рассрочку оплаты, что было установлено судом первой инстанции.

В результате перерасчета с ответчика в пользу истца взыскано 10 181 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 10.03.2010г., начисленных на неуплаченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом ставки рефинансирования в размере 8,5% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является именно ставка 8,5%, она обоснованно принята судом при расчете подлежащих взысканию процентов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда области в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010г. по делу №А14-2715/2010/94/5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                            И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров