Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-1640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-1640/2010

57/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «Монолит»: Чуркиной Ю.А., представителя по доверенности б/н от 22.03.2010;

от ЗАО «Экспертиза собственности»: Иванова Ю.М., представителя по доверенности б/н от 28.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. по делу № А14-1640/2010/57/15 (судья - Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Экспертиза собственности» к Закрытому акционерному обществу «Монолит» о взыскании 26 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экспертиза собственности» (далее - ЗАО «Экспертиза собственности», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Монолит» (далее - ЗАО «Монолит», ответчик) о взыскании 26 780 руб., из них 26 000 руб. - задолженность по договору № 74/09 возмездного оказания оценочных услуг от 02.09.2009 г., 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество «Монолит» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 25 000 руб. уплаченного аванса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «Экспертиза собственности» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закрытое акционерное общество «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить решение полностью.

Представитель ЗАО «Экспертиза собственности» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г. между ЗАО «Монолит» (заказчик) и ЗАО «Экспертиза собственности» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № 74/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости оборудования в количестве 75 единиц, далее именуемого «объект», по состоянию на 02 сентября 2009 г. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 3.6. договора, стороны определили срок оценки продолжительностью 21 рабочий день.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель оформляет результаты оценки объекта письменным отчетом об оценке, составленным в соответствии с переданными заказчиком данными, иными документами.

Разделом 5 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 51 000 руб. Стоимость услуг включает в себя вознаграждение исполнителю и компенсацию его расходов на проведение работ по настоящему договору.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю двумя платежами:

1.  50 процентов от суммы не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

2.  50 процентов от суммы не позднее 3 банковских дней с момента передачи отчета.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован список передаваемых документов.

Приложением № 2 сторонами оформлено техническое задание, включающее местонахождение, наименование, состав и точное описание объекта.

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению № 477 от 04.09.2009 г. перечислил истцу 25 000 руб.

В свою очередь, истец оказал ответчику обусловленные договором оценочные услуги, что подтверждается актом завершения работ по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости собственности, подписанным ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Согласно указанному акту, результатом проведенной работы является отчет об оценке № 1441. Работа выполнена в срок и в соответствии с условиями договора.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в оставшейся сумме ответчик не исполнил, сумма долга составила 26 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 74/09 от 02.09.2009 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом завершения работ по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости собственности от 02.10.2009 г., отчетом № 1441.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчик замечаний и претензий по поводу оказанных услуг согласно п. 4.3. договора не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что услуги фактически не оказаны и отчет об оценке ему не передан, поскольку истцом не был соблюден порядок передачи отчетных материалов, предусмотренный п. 4.2. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что отчет об оценке представляется заказчику по описи (сопроводительному письму) вместе с возвращаемыми оригиналами документов.

Вместе с тем, несоблюдение истцом п. 4.2. договора может свидетельствовать только о нарушении порядка передачи отчетных материалов, но не об отсутствии факта передачи результатов выполненной работы ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 26 000 руб. основного долга по договору № 74/09 от 02.09.2009 г. за оказанные оценочные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. по делу № А14-1640/2010/57/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков

Н.П. Афонина