Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-6965/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года                                                              Дело № А14-6965/2009

208/6

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представитель по доверенности № б/н от 01.01.2009 г.;

индивидуальный предприниматель Берг О.В., паспорт РФ;

от  МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу № А14-6965/2009/208/6 (судья О.А. Тимашов) по иску  ВРООИ «Импульс» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Берга О.В., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о взыскании  790 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о взыскании денежных средств в размере 790 400 руб., уплаченных в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 257-б, площадью 2 579 кв.м.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Берг О.В. и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

По ходатайству истца судом был заменен орган, представляющий интересы муниципального образования городской округ город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж на ФКУ администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскано 790 400 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы сослался на то, что истец настаивал на заключении договора безвозмездной передачи права аренды, что невозможно, т.к. были нарушены существенные условия договора аренды. Также ФКУ ссылалось на то, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, послужившего основанием возврата задатка.

МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронежа, ДИЗО Воронежской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение в части отказа в принятии дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Судом, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2010 г.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приобщенного к материалам дела отзыва, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд не нашел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммуна» от 26.05.2006 г. было опубликовано информационное сообщение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о наличии земельных участков для приобретения прав на заключение договоров аренды сроком на 5 лет, в том числе земельного участка площадью 2 579 кв.м. для расширения производственной базы по ул. 45 Стрелковой дивизии 257 б в г. Воронеже, кадастровый номер 36:34:02 08 079:0065 (лот № 6).

Для участия в торгах Бергом О.В. платежным поручением № 181 от 26.06.2006 г. было перечислено на расчетный счет администрации г. Воронежа Департамента градостроительства и земельных отношений 1 290 400 руб. В назначении платежа было указано «за право на заключение договора аренды земельного участка по ул. 45-й Стрелковой Дивизии 257 б лот № 6».

Согласно протоколу рассмотрения заявок по приобретению прав на заключение договоров аренды земельных участков от 29.06.2006 г. на приобретение права аренды спорного земельного участка была подана одна заявка ИП Берга О.В..

Предложенный ответчиком проект договора № 292-ПАЗ-09 от 29.06.2006 г. купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 257 б площадью 2 579 кв.м., направленный вместе с проектом договора аренды, истцом подписан не был, в связи с разногласиями, отраженными в протоколе.

ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 29.06.2006 г. № 292-ПАЗ-09.

 Разногласия по договору купли-продажи права на заключение договора аренды № 292-ПАЗ-09 от 29.06.2006 г. рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области. Решением суда от 14.06.2007 г. по делу № А14-8443-2006/345/32 в иске отказано.

В соответствии с договором уступки права требования № 27/01/22 от 01.06.2009 г., ИП Берг О.В. передал Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс» принадлежащие ему права требования по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств, уплаченных за право на заключение договора аренды земельного участка по ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 257 б (лот № 6) в размере 1 290 400 руб. уплаченных платежным поручением № 181 от 26.06.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14).

Ответчик на момент обращения истца в арбитражный суд, задаток не возвратил.

Ссылаясь на наличие оснований для возврата уплаченных денежных средств, ВРООИ «Импульс» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован ст. 30 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка, либо участок предоставляется в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. При этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В соответствии со ст. 38 ЗК РФ, продажа права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется только на торгах (конкурсе, аукционе). Право на заключение договора аренды, как имущественное право, может быть куплено на торгах одним из нескольких претендентов, единственному заявителю право не передается, с ним заключается договор купли-продажи.

Таким образом, заключение договора купли-продажи права на заключение договора аренды без проведения торгов не предусмотрено действующим законодательством. Торги не могут проводиться в отсутствие конкуренции и лицо, являющееся единственно обратившимся с заявкой, не может быть принуждено к заключению такого договора.

Поскольку на приобретение земельного участка площадью 2 579 кв.м. для расширения производственной базы по ул. 45-й Стрелковой дивизии, 257 б в г. Воронеже, кадастровый номер 36:34:02 08 079:0065, подана одна заявка, на основании п. 6 и п.п. 4 п. 4 ст.30 ЗК РФ, с этим лицом должен заключаться договор аренды земельного участка.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8443/2006/345/32.

ИП Берг О.В. платежным поручением № 181 от 26.06.2006 г. перечислил спорную сумму за право на заключение договора аренды земельного участка, однако, данного договора не заключил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Новый кредитор (истец) просил взыскать часть перечисленной суммы, т.к. с иском о взыскании 500 000 руб. ВРООИ «Импульс» обратилось в рамках отдельного производства.

Учитывая, что спорная сумма удерживается ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны последнего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец настаивал на заключении договора безвозмездной передачи права аренды, что невозможно, т.к. были нарушены существенные условия договора аренды, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения денежных средств. Предметом иска являлось неосновательное обогащение, именно оно было взыскано с ответчика. ФКУ не представило доказательств законности оснований удержания денежных средств истца, перечисленных по платежному поручению № 181, равно как и их возврата.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2008 г. по 25.03.2010 г. на полную сумму задатка 1290 400 руб. исходя из ставки годовых 11,5 % в размере 191 266 руб. по день фактического исполнения решения, не может быть признан состоятельным.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако  требования о взыскании процентов являются самостоятельными,  заявленными дополнительно к уже заявленным требованиям, поскольку  истец не изменяет предмет  или основания иска о взыскании денежных средств, а дополняет уже существующие требования новыми. Нормы АПК РФ не содержат положений об обязанности суда принимать дополнительные исковые требования, даже имеющие те же основания.    Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Судом первой инстанции не было нарушено право истца на судебную защиту, так обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование может быть реализовано ВРООИ «Импульс» в рамках отдельного искового производства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу № А14-6965/2009/208/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова   

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                                В.И. Федоров