Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А48-1944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года                                                             Дело №А48-1944/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнит»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 по делу №А48-1944/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании недействительным постановления от 07.05.2010 о прекращении дела об административном правонарушении и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 28.05.2010 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

При этом, общество ссылается на то, что постановление от 07.05.2010 о прекращении дела об административном правонарушении незаконно, поскольку в нем содержится косвенный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ. Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае не подтверждено событие вменяемого ему правонарушения, что исключает виновность.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

6 мая 2010 специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Климанская Е.Л. при рассмотрении обращения ООО «Истоки» и заявления Плахова В.Н. от 29.04.2010 о покупке вина красного столового сладкого «Кагор Архангельский» ненадлежащего качества в магазине - пекарне «Юность», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 120, принадлежащем ООО «Юнит» установила данные, указывающие на наличие административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП 06.05.2010 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

Климанской Е.Л. составлен протокол осмотра помещения, принадлежащего ООО «Юнит», расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.120 - магазина-пекарни «Юность» от 06.05.2010 №163, в котором указано, что на момент осмотра 06.05.2010 в 10 часов 30 минут в реализации вино красное столовое сладкое «Кагор Архангельский», производства ООО «Вина Прикумья 2000» отсутствует.

На данное вино предъявлены накладные, сертификат соответствия, удостоверение, о качестве и справка к ГТД, вино красное столовое сладкое «Кагор Архангельский», 1/0,7л.,14%, изготовитель ООО «Вина Прикумья 2000», Россия, Ставропольский край, полученного по накладной №11ПНк-0148890 от 07.04.2010 в количестве 6 бутылок от поставщика ООО «Винком».

В своем письменном объяснении от 06.05.2010 управляющая ООО «Юнит» Переверзева И.А. пояснила, что названное выше вино поступило от ООО «Винком» по накладной от 07.04.2010 №0148890.

Таким образом, из содержания протокола осмотра помещений от 06.05.2010 №163 и объяснений Переверзевой И.А. усматривается, что вино красное столовое сладкое «Кагор Архангельский», 1/0,7л.,14%, изготовитель ООО «Вина Прикумья 2000», Россия, Ставропольский край, полученного по накладной №0148890 от 07.04.2010 в количестве 6 бутылок от поставщика ООО «Винком» находилось в реализации в магазине - пекарне «Юность», расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 120, принадлежащем ООО «Юнит».

Именно таким вином отравился гражданин Плахов В.Н., приобретший вино в магазине-пекарне «Юность» 22.04.2010, что усматривается из содержания заявления Плахова В.Н., адресованного ООО «Истоки» от 29.04.2010.

07.05.2010 Управлением было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что постановления от 07.05.2010 незаконно, поскольку производство по административному делу подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах дела чека и других доказательств, подтверждающих приобретение вина Плаховым В.Н. в магазине-пекарне «Юность», общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод Управления об отсутствии в действиях ООО «Юнит» состава вменяемого правонарушения, и как следствие, законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела и полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ №О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании абз.1 п.140 гл.XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что материалами административного дела в их совокупности, в том числе, заявлением Плахова В.Н., протоколом осмотра от 06.05.2010 №163, объяснениями Переверзевой И.А. подтверждается факт приобретения Обществом вина красного столового сладкого «Кагор Архангельский», 1/0,7л.,14% у ООО «Винком» по накладной от 07.04.2010 №0148890, изготовитель ООО «Вина Прикумья 2000», Россия, Ставропольский край и реализации данного вина третьим лицам до начала проверки Управления.

Таким образом, на момент проведения проверки – 06.05.2010 спорное вино Обществом не реализовывалось, что не позволило ответчику провести экспертизу качества продукции и установить вину Общества.

Учитывая недоказанность вины ООО «Юнит» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП, а, следовательно, состава указанного правонарушения, 07.05.2010 Управлением было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, установив отсутствие в действиях ООО «Юнит» состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ, суд правомерно посчитал, что оснований для признания незаконным постановления и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 по делу №А48-1944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                Н.Д. Миронцева