Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года       Дело № А14-224/2010

10/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Афониной Н.П.,

судей        Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»: Кузьмин А.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010; Силин М.С., представитель по доверенности б/н от 21.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дон»: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 14.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010, по делу № А14-224/2010/10/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дон» (далее ООО «Строй-Дон») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания» (ООО «Производственно-строительная Компания», ответчик) о взыскании 702 750 руб. задолженности.

Решением от 11.03.2010 исковые требования ООО «Строй-Дон» удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Производственно-строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда от 11.03.2010 принять судебный акт, которым отказать истцу ООО «Строй-Дон» в иске.

Указывает на то, что ответчиком были выполнены все предусмотренные договором №45 от 25.06.2008 работы, о чем подписаны акты.

Представитель ответчика ООО «Производственно-строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Дон» представил отзыв, в котором просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор №45 (далее – договор №45), в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению своими силами отделочных работ: укладку плитки, шпаклевку стен, шпаклевку потолка, покраску стен, покраску потолка.

Согласно пункту 2.1. договора №45 общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению подрядчиком определяется протоколами договорной цены, оформленными приложениями к договору и предварительно составляет 2 007 857 руб.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема работ заказчиком и подрядчиком по форме КС-2 (пункт 1.2).

Расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы производится в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 35% от суммы договора (пункт 2.3).

Истец, платежными поручениями № 667 от 04.07.2008 на сумму 602 750 руб. и № 644 от 30.06.2008 на сумму 100 000 руб., перечислил ответчику аванс в общей сумме 702 750 руб.

Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, а денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, указал на правомерность предъявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив в совокупности действия сторон и характер правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны имели намерение установить между собой договорные отношения, которые следует квалифицировать как подряд (строительный подряд).

Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено в качестве одного из существенных условий договора подряда наличие сроков начала и окончания выполнения работ. Требования вышеуказанных норм закона являются императивными.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора №45 от 25.06.2008 усматривается, что срок выполнения работ, сторонами не согласован.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор следует признать незаключенным, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Указанная позиция подтверждается пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 702 750 руб., представив платежные поручения № 667 от 04.07.2008 на сумму 602 750 руб., № 644 от 30.06.2008 на сумму 100 000 руб., и банковскую выписку к ним.

Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2008 на сумму 1 396 631 руб.  не отвечают признакам достоверности, как подписанные неустановленными лицами (росписи не расшифрованы) и не подтвержденные первичными документами, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ в заявленном объеме и стоимости. Истец не представил исполнительную документацию, а на вопрос суда пояснил об ее отсутствии.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шипулин С.А., работающий в ООО «Строй-Дон» на даты подписания актов в должности директора указал, что данные акты он не подписывал, подпись в актах ему не принадлежит. Доверенность другим лицам на подписание актов он не выдавал. В соответствии с уставом общества действовать от имени последнего без доверенности вправе только директор общества.

Доказательств наделение другого лица полномочиями при приемке работ и подписанию акта о приемке выполненных работ подрядчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что представленный в суд апелляционной инстанции договор №67 от 01.08.2008 позволяет утверждать о невозможности его заключения без выполнения работ по спорному договору №45, не принимается в силу его необоснованности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 по делу № А14-224/2010/10/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:    Н.П. Афонина

Судьи:       А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова

EMBED Word.Picture.8