Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А14-25683/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                                                            Дело №А14-25683/2005

г. Воронеж                                                                                                       175/7б      

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего НМУП «Жилкомсервис» Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 года по делу №А14-25683/2005/175/7б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Мироненко И.В., Федосова С.С.) о признании несостоятельным (банкротом) Новохоперского Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №2 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Новохоперского Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – НМУП «Жилкомсервис», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего НМУП «Жилкомсервис» Позднякова Петра Николаевича, в которой просила отстранить Позднякова П.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НМУП «Жилкомсервис» без выплаты ему вознаграждения за весь период конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г. в удовлетворении жалобы   ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего НМУП «Жилкомсервис» Позднякова П.Н., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Позднякова П.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2006г. НМУП «Жилкомсервис» признано    несостоятельным   (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Определением суда от 30.07.2009г. Запрягаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим НМУП «Жилкомсервис» утвержден Поздняков П.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим НМУП «Жилкомсервис» Поздняковым П.Н. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении НМУП «Жилкомсервис», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим НМУП «Жилкомсервис» Поздняковым П.Н. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что определением суда от 18.01.2010г. действия (бездействие) конкурсного управляющего НМУП «Жилкомсервис» Позднякова П.Н., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности населения и муниципальных учреждений перед должником, в предоставлении кредиторам недостоверной информации по расходам конкурсного производства признаны незаконными; конкурсным управляющим до настоящего времени не предоставлена информация о достоверности расходов конкурсного производства, обращения в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган также указывает на систематическое нарушение конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. требований законодательства о банкротстве, затягивание процедуры конкурсного производства.

По утверждению уполномоченного органа, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего могут причинить уполномоченному органу убытки в виде возмещения судебных расходов по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2010г. конкурсным управляющим НМУП «Жилкомсервис» Поздняковым П.Н. был представлен собранию кредиторов должника отчет о движении денежных средств с внесенными изменениями и уточнениями в раздел по расходам конкурсного производства, а также информация о проделанной работе по составлению и направлению претензий в адрес дебиторов – юридических, физических лиц о погашении задолженности, составлению и подписанию актов сверок взаимных расчетов с дебиторами должника.

Факт принятия конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности, доведению до сведения кредиторов информации о расходах конкурсного производства в предусмотренной законодательством форме подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы ФНС России о систематическом нарушении конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. требований законодательства о банкротстве и затягивании процедуры конкурсного производства правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Поздняков П.Н. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим НМУП «Жилкомсервис» Поздняковым П.Н. его обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Позднякова П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НМУП «Жилкомсервис».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим НМУП «Жилкомсервис» Поздняковым П.Н. его обязанностей, о систематическом нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве и затягивании процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.05.2010 года по делу №А14-25683/2005/175/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №2 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина