Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А36-312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

26 июля 2010 года                                                             Дело №А36-312/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Жалялетдинова Р.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «им. М.Горького»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «им. М.Горького» Ефимова К.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалялетдинова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области о возврате заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 01.03.2010 года по делу №А36-312/2010 (судья Истомина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького»,

УСТАНОВИЛ:

Жалялетдинов Рашид Абдулхаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (далее – ООО «им. М.Горького», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010г. указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2010г. заявление Жалялетдинова Р.А.  возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жалялетдинов Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом определении был установлен недостаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, а также на то, что копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2010г. была им получена лишь –  09.03.2010г., в связи с чем, заявитель был лишен возможности исполнить данное определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 26.04.2010г., 31.05.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2010г. суд объявлял перерыв до 19.07.2010г. (17-18.07.2010г. – выходные дни).

Представитель ООО «им. М.Горького», временный управляющий ООО «им. М.Горького» Ефимов К.В., Жалялетдинов Р.А. в судебное заседание не явились, представив через канцелярию суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Федерального

Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по   денежным   обязательствам   с   даты   вступления   в   законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать перечень необходимых сведений, указанных в пункте 2 вышеназванной статьи.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (п.3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010г. Жалялетдинов Р.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «им. М.Горького».

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также вступившее в законную силу решение суда, свидетельствующее о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора либо судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, предусмотренном налоговым законодательством  Российской Федерации (п.2 ст. 126 АПК РФ).

В связи с этим, определением от 03.02.2010г. суд первой инстанции на основании ст.ст. 126, 128 АПК РФ оставил заявление Жалялетдинова Р.А. без движения и предложил заявителю в срок до 01.03.2010г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Во исполнение указанного определения 15.02.2010г. Жалялетдинов Р.А. представил в арбитражный суд копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010г. по делу №А40-18897/09-117-80, квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Между тем заявителем были устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Так, из приложенного к заявлению решения Арбитражного судаг.Москвы поделу А40-18897/09-117-80 усматривается, что с ООО «им. М.Горького» в пользу ЗАО «ФМРус» взыскано 655 000 руб. основного долга,

48 847 руб. 45 коп. пени, 13 538 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010г. по делу №А40-18897/09-117-80 истец – ЗАО «ФМРус» заменен правопреемником – Жалялетдиновым Р.А.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае нельзя сделать вывод о вступлении вышеназванного определения суда от 12.02.2010г. в законную силу,  поскольку на представленной заявителем копии определения отсутствует соответствующая отметка.

Из материалов дела также усматривается, что 27.02.2010г. в суд от Жалялетдинова Р.А. поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления о признании ООО «им. М.Горького» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что заявитель не получил копию определения об оставлении заявления без движения от 03.02.2010г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование ходатайства (неполучение копии определения суда), опровергается материалами дела, в частности, самим фактом частичного исполнения заявителем данного определения от 03.02.2010г. (ходатайство о приобщении документов от 12.02.2010г. – (л.д.26)).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения        обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом суд области указал на возможность получения информации о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах, на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области, а также о возможности направления срочных сообщений в адрес суда по электронной почте.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 03.02.2010г., а именно – до 01.03.2010г., Жалялетдиновым Р.А. не были устранены.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы Жалялетдинову Р.А.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010г. требования кредитора - Жалялетдинова Р.А. в размере 316 847 руб. 45 коп., в том числе 255 000 руб. - основной долг, 48 847 руб. 45 коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «им. М.Горького».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области о возврате заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 01.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 25.03.2010г. в  сумме 2000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о возврате заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 01.03.2010 года по делу №А36-312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жалялетдинова Р.А.  – без удовлетворения.

Выдать Жалялетдинову Рашиду Абдулхаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по квитанции от 25.03.2010г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиА.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8