Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А08-3379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                                                  Дело № А08-3379/2009-24-2Б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДЮНА» Саенко В.Н.: 1)Носатова О.В. – представитель, доверенность б/н от 30.06.2010г.; 2) Дроздов Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 30.06.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО «ПартнерСтрой» Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» на определение Арбитражного суда Белгородской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.05.2010 года по делу № А08-3379/2009-24-2Б (судья Баркалова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Винников Ф.Ф. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «ПартнерСтрой» (далее – ООО «ПартнерСтрой», должник) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области об установлении требований кредитора от 15.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» (далее – ООО «Строительная компания «ДЮНА») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПартнерСтрой» Винников Ф.Ф. не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание также не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Строительная компания «ДЮНА» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Строительная компания «ДЮНА», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2009г. ООО «ПартнерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением суда от 15.03.2010г. требования конкурсного кредитора - ООО «Строительная компания «ДЮНА» в сумме 5 578 351 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда №03/04.04 от 17.04.2008г., договору строительного субподряда от 15.05.2008г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПартнерСтрой» в состав третьей очереди.

Ссылаясь на наличие в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, а именно на получение 12.03.2010г. заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2421 от 09.03.2010г. об определении стоимости выполненных ООО «Строительная компания «ДЮНА» подрядных работ по договорам подряда №03/04.04 от 17.04.2008г. и строительного субподряда от 15.05.2008г., в связи с чем, кредиторская задолженность (с учетом частичной оплаты выполненных подрядных работ) вместо 5 578 351, 60 руб. фактически составляет 1 361 660, 23 руб., конкурсный управляющий ООО «ПартнерСтрой» Винников Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что на дату оглашения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2421 от 09.03.2010г. существовало, но заявителю и суду не было известно о результатах экспертизы, и посчитав данные обстоятельства существенными для рассмотрения заявления ООО «Строительная компания «ДЮНА» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПартнерСтрой» в размере 5 578 351 руб. 60 коп., пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 15.03.2010г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. требования ООО «Строительная компания «ДЮНА» в сумме 5 578 351 руб. 60 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПартнерСтрой».

Основанием для включения требований ООО «Строительная компания «ДЮНА» послужило наличие задолженности ООО «ПартнерСтрой» перед ООО «Строительная компания «ДЮНА» в сумме 5 578 351 руб. 60 коп. по договору подряда №03/04.04 от 17.04.2008г., договору строительного субподряда от 15.05.2008г.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «ПартнерСтрой» Винников Ф.Ф. ссылается на получение им 12.03.2010г. заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2421 от 09.03.2010г. об определении стоимости выполненных ООО «Строительная компания «ДЮНА» работ по договорам подряда №03/04.04 от 17.04.2008г., строительного субподряда от 15.05.2008г., в связи с чем, размер задолженности ООО «ПартнерСтрой» перед ООО «Строительная компания «ДЮНА» фактически составит 1 361 660, 23 руб. (с учетом частичной оплаты выполненных подрядных работ), вместо 5 578 351, 60 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий Винников Ф.Ф., а именно: наличие заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2421 от 09.03.2010г., которое явилось результатом проведения экспертизы в рамках другого дела А08-9041/2008-12, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути, это заключение представляет собой вновь появившееся доказательство по делу, которое не было предметом исследования суда при вынесении определения от 15.03.2010г.

Кроме того, данное обстоятельство могло быть известно заявителю при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Строительная компания «ДЮНА» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПартнерСтрой».

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего откладывал рассмотрение  вышеуказанного заявления ООО «Строительная компания «ДЮНА» для представления конкурсным управляющим заключения эксперта по объемам выполненных работ (определение суда от 04.02.2010г.).

Однако конкурсный управляющий Винников Ф.Ф. после отложения  в судебное заседание не явился, документы, опровергающие доводы кредитора и представленные им доказательства в обоснование своих требований о стоимости выполненных работ, не представил.  

Каких-либо ходатайств, в частности, об истребовании у ООО «Строительная компания «ДЮНА» дополнительных документов в обоснование своих требований, а также о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью проверки объема и качества выполненных работ, а равно заявлений о фальсификации представленных кредитором доказательств, конкурсный управляющий Винников Ф.Ф. не заявлял, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о  наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно при принятии определения суда от 15.03.2010г., в материалы дела должником не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПартнерСтрой» Винникова Ф.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010г. – отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПартнерСтрой» Винникова Ф.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 07.06.2010г. в  сумме 2000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.05.2010 года по делу №А08-3379/2009-24-2Б – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПартнерСтрой» Винникова Ф.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области об установлении требований кредитора от 15.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по чеку-ордеру от 07.06.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина