Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А35-8366/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                                                          Дело № А35-8366/08-С24

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Партнер» Мокшина В.Д.: Коротких И.С. – представитель, доверенность б/н от 01.07.2010г.;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской   области от 27.04.2010 года по делу №А35-8366/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мокшин Вячеслав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник), понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 380 805 руб. 70 коп., из которых: 87 249 руб. 68 коп. – вознаграждение временного управляющего, 280 870 руб. 96 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 087 руб. 56 коп. – почтовые расходы, 213 руб. 90 коп. – расходы по уведомлению кредиторов, 150 руб. – расходы по формированию и печати сообщения уполномоченному органу о закрытии расчетного счета должника, 3 068 руб. – расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. – расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), 1 360 руб. – расходы, связанные с публикацией сообщения о реализации имущества должника в издании «Курчатовское время», 3 398 руб. 40 коп. – расходы, связанные с публикацией сообщения о реализации имущества должника в издании «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано 380 519 руб. 80 коп.   вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО «Партнер». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России  не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Мокшина В.Д. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил  определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009г. в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением суда от 27.05.2009г. ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2009г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Партнер» завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО «Партнер» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мокшин В.Д. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о возмещении расходов в общей сумме 380 519 руб. 80 коп. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку арбитражному управляющему Мокшину В.Д. за счет имущества должника было выплачено 41 460 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения с 19.01.2009г. по 26.05.2009г. составил 87 249 руб. 68 коп. (128 709 руб. 68 коп. – 41 460 руб.).

Заявленный арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 27.05.2009г. по 07.04.2009г. в сумме 280 870 руб. 96 коп. также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Мокшин В.Д. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Мокшина В.Д. по оплате опубликования сведений о введении в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения в сумме 3 068 руб., сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 2 407 руб. 20 коп., сообщения о реализации имущества должника в издании «Курчатовское время» в сумме 1 360 руб., сообщения о реализации имущества ООО «Партнер» в издании «Коммерсантъ» в сумме 3 398 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями №4 от 12.02.2009г., №18 от 02.09.2009г., №19 от 02.09.2009г., №13 от 11.06.2009г. (т.10, л.д. 23, 25-27).

Понесенные арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. почтовые расходы в общей сумме 2 087 руб. 56 коп. (766 руб. 45 коп – в процедуре наблюдения, 1321 руб. 11 коп. – в конкурсном производстве), а также расходы по формированию и печати сообщения уполномоченному органу о закрытии расчетного счета должника в сумме 150 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, товарным чеком от 03.02.2010г. (т.10,   л.д.8-18).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Вместе с тем, как верно указал суд области, требование арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о возмещении понесенных им расходов на уведомление кредиторов в сумме 213 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению  в связи с тем, что данные расходы подлежат возмещению кредитором, заявившим требование (п.1 ст. 100 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»).

При  таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО «Партнер»  составила 380 519 руб. 80 коп.  

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме 380 519 руб. 80 коп. на заявителя – ФНС России.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не должны возмещаться за счет уполномоченного органа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. его обязанностей также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской   области от 27.04.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской   области от 27.04.2010 года по делу №А35-8366/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина