Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А14-2506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года     Дело № А14-2506/2010

67/35

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н.П.,

судей         Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шапошниковой И.В.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности №2 от 01.12.2009;

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность №488-ДФБП от 12.05.2010;

от МКП городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой И.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 по делу № А14-2506/2010/67/35 (судья – Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапошникова И.Н. (далее – ИП Шапошникова И.Н., истец), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, в настоящее время Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации 270 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Шапошникова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 как незаконного, поскольку доказан факт недостаточности имущества основного должника – казенного предприятия.

В ходе апелляционного рассмотрения Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж представлены документы о переименовании Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Представитель ДФБП АГО г. Воронеж считает решение законным и обоснованным.

Представитель МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлено.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП Лебедевым С.Н. (заимодавцем) и Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа от 31.10.2008, согласно условиям, которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 270 000 руб.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 03.03.2009. Возврат суммы осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа.

ИП Лебедев С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области к МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2008.

Решением от 02.04.2009 по делу № А14-2387-2009\52\5 исковые требования ИП Лебедева С.Н. были удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в пользу ИП Лебедева С.Н. было взыскано 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением от 04.06.2009 по делу №14-4308/2009/136/32 в пользу Лебедева С.Н. с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2008 в размере 260 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу №А14-4308/2009/136/32 произведена замена взыскателя ИП Лебедева С.Н. на правопреемника – ИП Шапошникову И.В., должника Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 по делу №А14-4308/2009/136/32 по исполнительному листу №087548 от 21.07.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу А14-2387-2009/52/5 произведена замена взыскателя ИП Лебедева С.Н. на его правопреемника – ИП Шапошникову И.В., должника Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу №А14-2387-2009/54/5.

Неисполнение решения судов Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательства самим должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 31.10.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 42 ГК РФ о договорах займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа от 31.10.2008 определил сумму, подлежащую передачи в собственность заемщика и срок ее возврата.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу № А14-2387-2009/52/5, от 04.06.2009 по делу №А14-4308/2009/136/32 вступившими в законную силу установлено, что сумма займа не возвращена. Доказательств возврата суммы займа, исполнение решения судов не представлено.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность у него имущества.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на достаточность находящегося у МКП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» имущества для исполнения денежного обязательства перед истцом.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил Приказ Управления муниципальной собственности Администрации г.о. г. Воронеж от 18.11.2009 № 1230, дополнительное соглашение от 18.11.2009 к договору оперативного управления № 937 от 23.10.2009, с приложениями 1 (Перечень нежилых помещений) и 2 (передаточный акт от 18.11.2009), согласно которым в оперативное управление Муниципального казенного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» было передано недвижимое имущество (23 позиции).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако доказательств государственной регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Таким образом, нахождение имущества на балансе юридического лица не является доказательством принадлежности ему на праве собственности без наличия первичных бухгалтерских документов и документов о государственной регистрации.

Сама по себе передача указанного имущества на баланс Муниципального казенного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» не может являться доказательством признания за ним права оперативного управления и доказательством принадлежности и фактического наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом.

Указанные обстоятельства также подтверждает справка судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа об отсутствии у Муниципального казенного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» имущества на праве оперативного управления (собственности) на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Собственником имущества должника (МКП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района») - является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 № 375, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении ответственности в субсидиарном порядке на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Шапошниковой И.В. платежным поручением №13 от 15.03.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Шапошниковой И.В. согласно квитанции СБ9013/0113 от 11.06.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 по делу №14-2506/2010/67/35 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шапошниковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя Шапошниковой И.В. 270 000 руб. задолженности и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:    Н.П. Афонина

Судьи:       А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова

EMBED Word.Picture.8