Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А64-8312/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 г.                                                            Дело № А64-8312/09

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: Акименко О.В., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №68-01/283616 от 18.02.2010г.;

от ФГУП «МЭЗ» РАСХН: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Кристалл»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 года по делу №А64-8312/09 (судья Фирсов С.Л.)  по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области к ФГУП «МЭЗ» РАСХН, ООО «Кристалл» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственной академии наук (далее - ФГУП «МЭЗ» РАСХН) и к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о признании договора поставки № 20/12 от 20.12.2007 года и дополнительного соглашения от 13.03.2008 года, заключенных между ФГУП «МЭЗ» РАСХН и ООО «Кристалл», недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.   

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить.

По ходатайству ФНС России к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства: копия письма прокуратуры         г. Мичуринска от 16.11.2009 года № 02-04/2009-106, копия письма УВД по Тамбовской области от 13.11.2009 года № 4118, копия запроса от 09.07.2010 года № 09-31/06007, копия письма УВД по Тамбовской области от 13.07.2010 года № 14/3728, копия заключения эксперта от 17.05.2010 года, копия постановления от 20.04.2010 года, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Кристалл».

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суд отзыв ООО «Кристалл».

Представители ФГУП «МЭЗ» РАСХН и ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП «МЭЗ» РАСХН и ООО «Кристалл».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 года ФГУП «МЭЗ» РАСХН обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями  7 - 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2009 года по делу №А64-1898/08-10 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года ФГУП «МЭЗ» РАСХН признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

20.12.2007 года ФГУП «МЭЗ» РАСХН (Покупатель) и ООО «Кристалл» (Поставщик) заключили договор поставки № 20/12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях договора пшеницу фуражную (товар).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара, определяемой на основании пунктов 1.2. и 1.3.  настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 договора  договор действует с даты подписания, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

20.12.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1/12 к договору поставки № 20/12 от 20.12.2007 года, согласно которому количество поставляемого товара составляет 8 000 тн и поставляется в период с февраля по май в объеме 2 000 тн в месяц не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что покупатель производит предоплату поставляемого товара не позднее 10 дней до начала поставки товара.

13.03.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 20/12 от 20.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения срок действия договора от 20.12.2007 года № 20/12 оканчивается 13.03.2008 года.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено обязательство покупателя исполнить обязанность по уплате пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 13.03.2008 года повлекло за собой увеличение текущей задолженности, привело к невозможности удовлетворения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, а также на то, что договор поставки № 20/12 от 20.12.2007 года является в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой по признаку ее притворности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что спорные договор и дополнительное соглашение соответствуют закону по содержанию и по форме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, заключенный между ФГУП «МЭЗ» РАСХН и ООО «Кристалл» договор поставки от 20.12.2007 года № 20/12 сторонами не исполнялся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истцом не доказано существование сделки, которая якобы прикрывается оспариваемым договором.

Из указанного следует, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделок поставки (купли-продажи), в связи с чем, спорный договор не может быть оценен как притворный.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Гражданским законодательством предусмотрены иные последствия при не исполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара, в том числе: право продавца потребовать оплаты товара (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплата процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с неисполнением сторонами своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к законному выводу об отказе ФНС России в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 года по делу №А64-8312/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                              В.М. Баркова

        Судьи                                                                       И.Г. Седунова

                                                                                          А.А. Сурненков