Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А64-2945/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2010 г.                                                                Дело №А64-2945/2010

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Попов А.В.. представитель, доверенность № 68-01/221042 от 01.09.2009 г., паспорт РФ,

от ОАО «Моршанская земля»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Альтернатива»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 г. по делу №А64-2945/2010, (судья А.А. Краснослободцев) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ОАО «Моршанская земля», ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной.    

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Моршанская земля» и ООО «Альтернатива» о признании недействительным договор купли-продажи земельных долей, заключенный 29.12.2009г. ответчиками.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.05.2010г.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими земельными долями:

258/522 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37120000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СХПК «Новый мир» с кадастровым номером 68:09:0000000:0124;

25/286 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1906 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СПК «Заря» с кадастровым номером 68:09:5500000:0001;

163/491 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3209 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СПК «Красный гребень» с кадастровым номером 68:09:4500000:0001;

38/495 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3094 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СПК «Пара» с кадастровым номером 68:09:0000000:0030;

19/769 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21 902 200 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в районе СХПК «Серп» с кадастровым номером 68:09:0000000:0102;

31/428 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 27 477 800 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СХПК «Серп» с кадастровым номером 68:09:0000000:0101;

1/83 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 477 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, КП «Восход» с кадастровым номером 68:09:0000000:0089;

9/703 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 22 745 200 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СХПК «Рассвет» с кадастровым (условным) номером 68:09:0000000:0146.

Определением от 25.05.2010г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ответчиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера была бы направлена на обеспечение баланса интересов истца и ответчиков, а также соблюдение публичных интересов, если бы заявлялась в деле о банкротстве ОАО «Моршанская земля».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении ОАО «Моршанская земля» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010г. по делу №А32-2376/2010-2/62-Б введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон №73-ФЗ опубликован в журнале «Собрание законодательства Российской Федерации» от 04.05.2009 №18 и в Российской газете от 05.05.2009 №78.

Таким образом, Закон №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Моршанская земля».

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010г. исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей, заключенного 29.12.2009г. ОАО «Моршанская земля» и ООО «Альтернатива» оставлено без рассмотрения.

Тем самым для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции изначально отсутствовали правовые основания.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 г. по делу №А64-2945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

А.А. Сурненков