Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А64-7058/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля  2010 года                                                                      Дело №А64-7058/09

г.Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Барбашовой Л.В.: 1)Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 30.06.2010 г., 2) Силина М.С., представителя по доверенности б/н от 30.06.2010г.,   

от Рассказовского городского Совета  народных депутатов четвертого созыва: Терехова А.Н., представителя по доверенности б/н от 13.07.2010 г.,  

от ООО «Вперед плюс»:  Степанова А.В., представителя по доверенности б/н от 07.07.2010 г.,

от Администрации города Рассказово: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барбашовой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 г. по делу №А64-7058/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Барбашовой Людмилы Васильевны к Администрации города Рассказово, Рассказовскому городскому Совету  народных депутатов четвертого созыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед плюс» о признании решения незаконным, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барбашова Людмила Васильевна (далее – ИП Барбашова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Рассказово, Рассказовскому городскому Совету  народных депутатов четвертого созыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед плюс» (далее – ООО «Вперед плюс») о  признании решения Рассказовского городского Совета народных депутатов от 26.08.2009г. №986 «Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул. Гагарина, д. 17» незаконным и признании договора купли -продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул., Гагарина, д. 17, от 09.09.2009г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Барбашова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.07.2010г. не явился  представитель Администрации города Рассказово, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и указав в заявление, что обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.         

В судебном заседании представители ИП Барбашовой Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Рассказовского городского Совета  народных депутатов четвертого созыва на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представитель ООО «Вперед плюс» также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Барбашовой Л.В. об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем истца по доверенности Капрановой Е.М., поскольку указанное ходатайство было подписано Капрановой Е.М.  16.07.2010г. без надлежащих полномочий, после уведомления об отзыве с 08.06.2010г. доверенностей на имя Капрановой Е.М. и Трушкина Д.Н.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2009 года ООО «Вперед плюс» обратилось в Администрацию города Рассказово с заявлением о предоставлении в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008г. преимущественного права выкупа на арендуемое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Рассказово, ул. Гагарина, д.17.  

26.08.2009 года Рассказовским городским Советом народных депутатов принято решение №986 «Об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Гагарина, дом 17» (здание, двухэтажное, площадь 716, 1 кв. метров, инв. № 4047/210:1000, лит.А,А1 и земельный участок под ним, местоположение установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Гагарина, дом 17, площадью 891 кв.м. с кадастровым номером: 68:28:0000053:42).

Указанным решением было установлено преимущественное право арендатора - ООО «Вперед плюс» на приобретение объекта недвижимости.  

09.09.2009 года между Администрацией города Рассказово и ООО «Вперед Плюс» заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Рассказово, ул. Гагарина, дом 17.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что решение №986 Рассказовского городского Совета народных депутатов 26.08.2009 г. и договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от 09.09.2009г. не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права истца, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями, указав при этом, что является субарендатором нежилого помещения, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. Гагарина, дом 17,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области обосновано исходил из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Указанной нормой определены условия предоставления такого преимущественного права, одним из которых является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием пользования этим имуществом - договор аренды такого имущества. При этом положения Закона №159-ФЗ о преимущественном выкупе арендованного имущества не распространяются на субарендаторов.     

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он также вправе претендовать на преимущественный выкуп имущества, арендуемого им по договору субаренды, поскольку в силу статьи 615 ГК РФ субарендатор пользуется равными правами с арендатором имущества, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Из указанной нормы следует, что к договорам субаренды применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение договора аренды, а также устанавливающие основания его действительности или недействительности.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона №159-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, т.е. на отношения сторон в связи с заключением, исполнением или расторжением договора аренды положения названного Закона не распространяются.

Согласно статье 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, правило пункта 2 статьи 615 ГК РФ не касается отношений по приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Договорные отношения у предпринимателя Барбашовой Л.В. в отношении спорного имущества по договору субаренды возникают не с собственником, а с арендатором имущества, следовательно, у собственника обязанности по отчуждению данного имущества из договора субаренды возникнуть не могут.

Иных оснований требовать у собственника выкупа имущества, проданного по оспариваемой сделке, заявителем не представлено.

По смыслу статей 12 ГК РФ, 4 АПК РФ материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд области правомерно отказал ИП Барбашовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, вследствие того, что истцу не удалось указать на право, нарушенное оспариваемой сделкой.

В отсутствие подтвержденного материалами дела права предпринимателя на судебную защиту не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оценки оспариваемой сделки по существу.           

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.              

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 марта 2010 г. по делу №А64-7058/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.  

Председательствующий судья           А.И. Поротиков  Судьи           Г.В. Владимирова            В.И. Фёдоров