Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А08-11273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля  2010 года                                                             Дело №А08-11273/2009-1

г.Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие»:  Юдина А.В., представителя по доверенности № 02 от 26.07.2010 г.,

от ООО «Старооскольский автовокзал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

от МУ «Пассажирское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 г. по делу №А08-11273/2009-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский автовокзал» к Открытому акционерному обществу «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие», при участии третьих лиц МУ «Пассажирское», Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», о взыскании 300 537 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автовокзал» (далее – ООО «Старооскольский автовокзал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 537 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ «Пассажирское», Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.07.2010г. не явились  представители истца ООО «Старооскольский автовокзал» и третьих лиц МУ «Пассажирское», Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.        

В судебном заседании представитель ОАО «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.            

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2005г. между ООО «Старооскольский автовокзал» (агент) и ОАО «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие» (принципал) был заключен агентский договор № 182, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала производит организацию перевозок пассажиров и багажа дополнительными рейсовыми маршрутами  автобусами принципала. Принципал за оказанные услуги уплачивает агенту вознаграждение (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.10. названного договора агент обязан своевременно и в полном объеме выдавать через  кассу или перечислять на расчетный счет принципала причитающуюся ему денежную выручку за реализацию на провоз пассажиров и провоз  багажа.     

За выполнение услуг по договору от 30.03.2005г. принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размеры которого определены пунктом 4.1. договора.

Согласно пункту 7.2 агентского договора, договор действует с момента его подписания по 31.12.2005 и пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания его действия не заявит о его расторжении (пункт 7.3 договора).

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявляла о его расторжении, на момент перечисления ответчику спорной суммы, договор являлся действующим.   

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009г. по 10.01.2009г. автоперевозки фактически осуществляло МУ «Пассажирское».   

Платежным поручением № 1 от 11.01.2009г. истец перечислил ОАО «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие»  354 417 руб., в том числе наработанные денежные средства за указанный период в сумме 300 537 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что о смене автоперевозчика ООО «Старооскольский автовокзал» было извещено несвоевременно, в связи с чем платежным поручением №1 от 11.01.2009г. ошибочно направило на расчетный счет ОАО «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие» денежную сумму в размере 354 417 руб., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ОАО «Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие» 300 537 руб. 80 коп., ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика.   

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, в нарушение статей 307, 309, 786 ГК РФ ответчик свои обязательства по перевозке пассажиров и багажа в период с 01.01.2009г. по 10.01.2009г. не исполнял, а факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы подтвержден платежным поручением №1 от 11.01.2009г. (с указанием в назначении платежа: оплата за автоперевозки согласно договора №182 от 30.03.2005г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

 В этой связи суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного удержания ответчиком денежных средств, в связи с ошибочностью их перечисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что сумма, излишне оплаченная истцом по договору, по своей правовой природе является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец был уведомлен о смене перевозчика на МУ «Пассажирское», в связи с чем не мог ошибочно перечислить ответчику спорную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.              

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2010 г. по делу №А08-11273/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров