Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А14-2179-2010/63/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                  дело №А14-2179-2010/63/34

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «28» июля 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области – Крымова Е.Н., представитель по доверенности №127 от 16.06.2010 г., удостоверение №112 от 28.04.2010 г.;

от ООО «Пилигрим» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А14-2179-2010/63/34 (судья Кораблева Г.Н.) по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект (литер А2), степенью готовности 86%, площадью 355,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:36 и площадью 5 814,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 10д.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился со встречным иском об обязании ООО «Пилигрим» освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 10д путем сноса незавершенного строительства объекта (литер А2), площадью 355,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 г. встречное исковое было оставлено без движения.

Определением от 07.05.2010 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для возвращения встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ООО «Пилигрим» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 г. было оставлено без движения ввиду нарушения пункта 5 статьи 126 АПК РФ (к встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание иска). Данным определением ДИЗО Воронежской области предложено было в срок до 12.05.2010 г. устранить выявленное нарушение.

В судебном заседании арбитражного суда 04.05.2010 г. истец заявил отказ от иска, в связи с чем определением суда от 04.05.2010 г. производство по делу прекращено.

06.05.2010 г. ДИЗО Воронежской области в арбитражный суд были представлены документы во исполнение определения от 20.04.2010г.

Однако при рассмотрении дела судом и вынесении определения о прекращении производства по делу ДИЗО Воронежской области не заявляло в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного иска. В связи с этим на момент вынесения определения о прекращении производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ДИЗО Воронежской области будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при возвращении встречного искового заявления исходил из того, что до вынесения определения о прекращении производства по делу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные возражения ДИЗО Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция обращает внимание и на то, что возвращение встречного иска в связи с прекращением производства по делу по первоначальному иску ООО «Пилигрим» к ДИЗО Воронежской области не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.271, п.1 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010г. по делу №А14-2179-2010/63/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   В.И. Федоров

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова  

                                                                                               И.Б. Сухова