Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А64-835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                            Дело №А64-835/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от НП «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» – Лимонов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 14.07.2010г.;

от ООО Фирма «Яна» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Яна» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010г. по делу №А64-835/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску адвокатского бюро №1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Яна» о взыскании 93 010 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро №1 Адвокатской палаты Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Яна» (далее – ООО Фирма «Яна», ответчик) о взыскании 93 010 руб. 26 коп., из которых 84 000 рублей – основной долг, 9010 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, не исследован вопрос о фактическом оказании услуг.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.    

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2008 г. между ООО фирма «Яна» (клиент) и Адвокатским бюро №1 (бюро) заключен договор №35/ПО, согласно которому Адвокатское бюро №1 приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а ООО Фирма «Яна», в свою очередь, обязалось производить оплату оказанных юридических услуг в срок до пятого числа обслуживаемого месяца.

Услуги приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ от 30.04.2008 г. на сумму 7000 руб., от 31.05.2008 г. на сумму 14 000 руб., от 30.06.2008 г. на сумму 14 000 руб., от 31.07.2008 г. на сумму 14 000 руб., от 31.08.2008 г. на сумму 14 000 руб., от 30.09.2008 г. на сумму 14 000 руб., от 31.10.2008 г. на сумму 14 000 руб., от 30.11.2008 г. на сумму 14 000 руб., от 31.12.2008 г. на сумму 14 000 руб., от 31.01.2009 г. на сумму 14 000 руб., от 28.02.2009 г. на сумму 14 000 руб., от 31.03.2009 г. на сумму 14 000 руб., от 30.04.2009 г. на сумму 14 000 руб., от 31.05.2009 г. на сумму 14 000 руб., от 30.06.2009 г. на сумму 14 000 руб.

Всего за период с апреля 2008 г. по июнь 2009 г. оказано услуг на сумму 203 000 руб.

Услуги оплачены частично на общую сумму 119 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 16.06.2008 г. №90 на сумму 28000 рублей, от 26.09.2008 г. №326 на сумму 14000 руб., от 24.11.2008 г. №529 на сумму 7000 руб., от 02.12.2008 г. №549 на сумму 14 000 руб., квитанциями от 30.03.2009 г. на сумму 28000 руб., от 29.04.2009 г. на сумму 28000 руб.

Претензией исх.№2 от 18.01.2010 г. истец потребовал от ответчика оплаты основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 84 000 рублей по договору от 15.04.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 9010 руб.26 коп. за период с 05.05.2008 г. по 18.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска 8,75% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами статей 307, 309, 401 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором №35/ПО от 15.04.2008 г.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг на сумму 84 000 рублей суду не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Соглашение №1/с от 30.03.2009  г., имеющееся в материалах дела, об исполнении обязательства третьим лицом от имени Адвокатского бюро №1 не подписано, доказательств получения согласия кредитора на перевод долга не представлено, а потому ООО фирма «Яна» в полном объеме несет обязательство перед Адвокатским бюро №1 по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что сумма задолженности в размере 84 000 рублей подтверждается материалами дела, требование о ее взыскании удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании указанной нормы права начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9010 руб.26 коп. за период с 05.05.2008 г. по 18.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска 8,75% годовых.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражений в отношении размера начисленных процентов, а также контррасчет процентов ответчик не представил.

Таким образом, данные требования удовлетворены судом также правомерно.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств фактического оказания услуг не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств, которые могли бы опровергнуть вывод суда о надлежащем оказании истцом услуг, ответчик не привел.

Доводы о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Истцом обоснованно сделан расчет процентов с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска – 8,75% годовых, что полностью соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 г. по делу №А64-835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Яна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 И.Б. Сухова