Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                                Дело № А48-341/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Федорова В.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Энергоресурссервис»: Федюшин Л.Е., директор, приказ №1 от 02.07.1999г.; Пикалова Н.В., представитель по доверенности №б/н от 21.07.2010г.,

от ДЗАО ОП «Сантехэлекторомонтаж» ОАО «Орелгражданстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества (ДЗАО) «Орловское предприятие «Сантехэлектромонтаж» открытого акционерного общества «Орелгражданстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 г. по делу № А48-341/2010 по иску ДЗАО «Орловское предприятие «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурссервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120030 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее закрытое акционерное общество «Орловское предприятие «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурссервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120030 руб. 78 коп.

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении иска отказал.

Ссылаясь на неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, о его отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО «Энергоресурссервис», в лице генерального директора Федюшина Л.Е. (Подрядчик) и ДЗАО «Орловское предприятие «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой», в лице директора Мерцалова В.Е. (Заказчик), был заключен договор на монтаж отопления №26, по условиям которого подрядчик взял обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в локальной смете от 15.10.2008 (монтаж отопления в здании ДЗАО «Сантехэлектромонтаж») и сдать заказчику, последний в свою очередь обязуется принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ составила 168 682 руб., в том числе НДС 25731 руб. согласно локальной смете (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит предоплату за материалы в размере 120030 руб.

23.10.2008 подрядчик в адрес заказчика выставил счет №12, в свою очередь последний перечислил по платежному поручению от 11.11.2008 №296 денежные средства в размере 120030 руб. 78 коп. в качестве предоплаты за материалы по договору подряда от 15.10.2008 №26.

Ссылаясь на то, что 23.10.2008 между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке товара в адрес истца на сумму 120030 руб. 78 коп., после чего 11.11.2008 платежным поручением №296 ДЗАО «ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Энергоресурссервис» денежные средства в размере 120030 руб. 78 коп., однако последним товар отгружен не был, в связи с чем 12.01.2010 истец в адрес ООО «Энергоресурссервис» направил уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства в размере 120030 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения, перечислялись им в рамках договорных отношений по монтажу отопления, во исполнение которых между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда  соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Из иска усматривается, что истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении, полагая под последним перечисленную им денежную сумму в оплату товара, который так и не был поставлен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае требование истца основано на том, что как сторона в обязательстве она вправе требовать с другой  стороны обязательства возврата исполненного в связи с этим обязательством, а не на основании обязательства, что в силу п. 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении.

При этом истец должен доказать наличие между сторонами отношений, в связи с которыми происходило исполнение, а также факт сбережения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, указывая на то, что исполнение производилось в рамках отношений по поставке товаров, где ответчик выступал поставщиком, истцом не представлено доказательств их существования.

Ссылка истца на то, что направленный ответчиком счет в адрес истца от 23.10.2008 №12 на оплату материалов в определенном количестве, по согласованной цене на сумму 120030 руб. 78 коп. является офертой, а оплата истцом данного счета по платежному поручению от 11.11.2008 №296 - акцептом, а также ссылка на ст. ст. 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, учитывая противоречие указанных доводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами, были правомерно квалифицированы арбитражным судом области как подрядные, возникшие на основании договора на монтаж отопления №26 от 15.10.2008, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 20.10.2008 по 11.11.2008 сторонами был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ, из которого видно, что ответчиком выполнены работы на сумму 168682 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором на монтаж отопления от 15.10.2008 №26 и передачи результата истцу.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор подряда №23, а также смета, акт выполненных работ являются сфальсифицированными доказательствами, носят предположительный характер и не основаны на соответствующих доказательствах.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, вследствие отсутствия у истца возможности ознакомиться с возражениями ответчика, несостоятельны, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами существовали отношения по поставке товара, а не подрядные, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, на основании п. 3.2. договора подряда, в обязанность заказчика входило внесение предоплаты в размере 120 030 руб. Указанная сумма и была перечислена истцом ответчику. Впоследствии во исполнение данного договора был подписан акт приема выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Как следует из материалов апелляционной жалобы, заявителем при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлено отсрочка, в связи с чем госпошлина  в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 г. по делу № А48-341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего закрытого акционерного общества «Орловское предприятие «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                 Е.Е. Алферова