Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А48-894/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2010 годаДело №А48-894/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «22» июля 2010 годаПолный текст постановления изготовлен«29» июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиСуховой И.Б.,

СудейАлферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом администрации города Ливны -

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Ливныавтодор» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ливныавтодор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010г. по делу №А48-894/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны к открытому акционерному обществу «Ливныавтодор» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 732452 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152064 руб. 15 коп. за период с 06.09.2005г. по 03.03.2010г., всего 884517 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Ливны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ливныавтодор», г.Ливны Орловской области (далее – ОАО «Ливныавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 732452 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152064 руб. 15 коп. за период с 06.09.2005г. по 03.03.2010г., всего 884517 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010г. с ОАО «Ливныавтодор» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Ливны взыскано 522880 руб. 78 коп., в том числе 461799 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.03.2007г. по 30.12.2009г., 61081 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007г. по 03.03.2010г. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Ливныавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 13295 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ОАО «Ливныавтодор» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2005г. между Управлением муниципального имущества г.Ливны (арендодатель) и ОАО «Ливныавтодор» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка №95/1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок кадастровый номер 57:26:0010101, площадью 20001, 00 кв.м., категория земель: земли поселений расположенный по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Фрунзе, д.153, для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Согласно пункту 6.6 договора он имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата в месяц составляет 14550 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель изменяет арендную плату в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 3.4 договора с последующим уведомлением арендатора.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям об изменении арендной платы, с 1 марта 2006 года арендная плата по договору составила 14652 руб. 73 коп., с 1 ноября 2007 года арендная плата по договору составила 13289 руб. 33 коп.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлен срок его действия: с 18 августа 2005 года по 18 июля 2006 года.

При этом в пункте 4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении его, и сдать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

После истечения срока договора аренды от 18 августа 2005 года №95/1, а именно после 18 июля 2006 года, ответчик помещение не возвратил арендодателю, продолжая его использование, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского Кодекса РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением Главы Администрации города Ливны №405 от 26 июля 2007 года был изменен адрес производственной базы, расположенной на земельном участке общей площадью 22112,13 кв.м., принадлежащей ОАО «Ливныавтодор» с ул. Фрунзе, 153 на ул. Фрунзе, 153 –г.

Постановлением от 30 декабря 2009 года №750 Администрации города Ливны решено расторгнуть договор аренды земельного участка №95/1 от 18 августа 2005 года, заключенный с ОАО «Ливныавтодор» и предоставить ОАО «Ливныавтодор» в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г.Ливны, ул.Фрунзе, 153 г.

30 декабря 2009 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны, выступавшим от имени собственника земельного участка – Муниципального образования – город Ливны Орловской области, и ОАО «Ливныавтодор» был заключен договор №37/2 купли-продажи земельного участка площадью 19949 кв.м., кадастровый номер 57:26:0010101:69, расположенного по адресу: г. Ливны, ул. Фрунзе, 153 г.

По акту приема-передачи от 13 января 2010 года земельный участок передан в собственность ответчику.

Ссылаясь на то, что ОАО «Ливныавтодор» в период действия договора аренды земельного участка №95/1 от 18 августа 2005 года, а именно в период с 18 августа 2005 года по 30 декабря 2009 года не вносило арендные платежи за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не оспаривает правильность взыскания с него основной задолженности, решение суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно руководствовался статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 указанной статьи размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы задолженности по арендной плате, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61081 руб. 70 коп. за период с 06 апреля 2007 года по 03 марта 2010 года является правомерным.

Ссылкам ответчика на статью 333 Гражданского Кодекса РФ и необходимость снижения размера неустойки, в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства в период, за который начислены проценты,  судом области дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ливныавтодор» 06 мая 2006 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 мая 2006 года возбуждено производство по делу №А48-1990/06-20б и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 сентября 2006 года по делу №А48-1990/06-20б ОАО «Ливныавтодор» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для снижения ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском, в размере 8,5%.

То обстоятельство, что в период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик находился в процедуре конкурсного производства, не является основанием для снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражным судом области была применена самая низкая по значению ставка рефинансирования из тех, что действовали в период, за который рассчитаны проценты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда области в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010г. по делу №А48-894/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ливныавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Б. Сухова

СудьиЕ.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова