Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А64-1510/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А64-1510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Фест»: Гамзатов М.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2009 г.;

от Комитета образования администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу № А64-1510/2010 (судья - Фирсов С.Л.) по иску Комитета образования администрации г. Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью «Фест» об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Комитет образования администрации г. Тамбова обратился в арбитражный суд с исковыми требованиям Обществу с ограниченной ответственностью «Фест» об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №166 от 09.09.2008г., обнаруженные в период гарантийного срока и подтвержденные экспертным заключением №0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и оставить исковое заявление Комитета образования администрации города Тамбова без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 года по делу А64-1332/09 установлен факт надлежащего исполнения ООО «Фест» обязательств по контракту от 09.08.2008 г. № 166. Кроме того считает, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Фест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить.

Представители Комитета образования администрации г. Тамбова, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Комитета образования администрации г. Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 г. между Комитетом образования администрации г. Тамбова (заказчик) и ООО «Фест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 166 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту двух веранд МДОУ детского сада комбинированного вида № 3 «Хрустальный башмачок».

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя выполнение работ, изложенных в п. 1.2. контракта, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных работ. Также сторонами согласована локальная смета к договору, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 2.1. контракта от 09.09.2008 г. № 166 стоимость подлежащих выполнению по договору работ определена сторонами в размере 397 968 руб. 16 коп.

Срок выполнения работ по контракту – 1 месяц с момента заключения контракта (п. 4.2. контракта).

11.12.2008 года сторонами подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту № 166 на сумму 397 968 руб. 16 коп.

Во исполнение пункта 2.5. контракта МДОУ детский сад № 3 перечислило ООО «Фест» платежи в размере 318 368 руб. по платежному поручению № 772 от 06.07.2009 г. и 79 600 руб. по платежному поручению № 1774 от 05.11.2008 г.

В период гарантийного срока истцом было обнаружено, что работа выполнена ООО «Фест» с отступлениями от муниципального контракта № 166 от 09.08.2008 г., ухудшившими результат работы (крыша веранды протекала, перекрытия имеют провис, стойки поддерживающие каркас покрытия, не закреплены к основному остов; сооружения), в связи с чем заявлены настоящие требования.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлено экспертное заключение № 0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009, выполненное экспертом Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Кудрявцевой А.В. и специалистом Блохиным А.Р.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы о договоре подряда.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 муниципального контракта № 166 от 09.09.2008 г. подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ; обеспечить своевременное устранение недостатков к дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Из представленного в материалы дела заключения № 0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009, выполненного экспертом Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Кудрявцевой А.В. и специалистом Блохиным А.Р., следует, что выполненная подрядчиком работа имеет недостатки, которые отражены экспертами в таблице 1 и дефектной ведомости экспертного заключения.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного сторонами гарантийного срока на выполненные работы (п. 8.1. договора), на подрядчика с учетом положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Между тем, указанных доказательств ответчиком представлено не было.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 года по делу А64-1332/09 установлен факт надлежащего исполнения ООО «Фест» обязательств по контракту от 09.08.2008 г. № 166.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из указанного решения не следует, что результат выполненных подрядчиком работ отвечает установленным требованиям к качеству. Из буквального текста решения следует лишь, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию в рамках настоящего спора не имеется.

Выводы, указанные в заключении № 0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009, ответчиком по существу не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ установленным требованиям к качеству, а также отсутствие оснований для возникновения у подрядчика ответственности за недостатки выполненных работ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтены положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, судом первой инстанции не установлен срок совершения ответчиком действий, указанных в резолютивной части судебного решения. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для совершения ответчиком действий, указанных в решении суда Тамбовской области по настоящему делу, в пределах 2 месяцев с момента принятия настоящего постановления апелляционного суда.

Кроме того, пунктом 3 ст. 174 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу, дополнив ее абзацем следующего содержания «В порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока истец вправе осуществить действия по устранению недостатков в выполненных работах за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов».

В остальной части решение оставить без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с наличием тождественного спора между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дела А64-480/2010 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 906 руб. 61 коп. Поскольку предмет исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А64-1510/2010 не тождественен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Фест» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу № А64-1510/2010 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фест», г.Тамбов устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 166 от 09.09.2008 г., обнаруженные в период гарантийного срока и подтвержденные экспертным заключением № 0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009 в течение 2-х месяцев с момента принятия настоящего постановления.

В порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока истец вправе осуществить действия по устранению недостатков в выполненных работах за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу № А64-1510/2010 без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фест» в доход федерального бюджета 4000 руб. и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции соответственно.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков