Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А14-2025-2010/57/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                                                 Дело №А14-2025-2010/57/26

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Среди цветов – Воронеж» – Вдовкин А.Ю., директор, протокол №2 общего собрания участников ООО «Среди цветов» - Воронеж» от 29.05.2007г.; Ломец А.В. – представитель по доверенности б/н от 12.08.2009г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области – Дубовская Т.И., представитель по доверенности №272-д от 10.06.2010г.;

от МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среди цветов - Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010г. по делу №А14-2025-2010/57/26 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Среди цветов – Воронеж» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, при участии третьего лица – МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа, о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Среди цветов» (далее – ООО «Среди цветов», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района» на замощение литер 9А, площадью 1166 кв.м.,  расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Беляевой, 8, а также обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации права №36-36-01/164/2009-847 от 29.09.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, считая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Росреестра по Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2009г. ответчиком произведена регистрация права хозяйственного ведения за МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа на замощение литер 9А, площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Беляевой, 8, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 г. внесена запись № 36-36-01/164/2009-847.

Полагая, что вышеуказанная регистрация права является недействительной, поскольку замощение не обладает критериями, установленными статьей 130 Гражданского Кодекса РФ и не является объектом недвижимости, ООО «Среди цветов – Воронеж» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является актом принятия и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право заинтересованного лица обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №4156/00 от 26.06.2001г. разъяснено, что по смыслу указанной статьи закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать  как наличие у такого лица самостоятельного    требования    относительно    объекта,    право    на    который зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в  соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

В обжалуемом решении арбитражный суд области обоснованно указал, что акт   государственной   регистрации   права   признает   и   подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло, прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде.

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а правоустанавливающий характер.

Таким образом, оспаривание акта регистрации права на недвижимость  допускается, если это связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума  ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как правильно указал в решении арбитражный суд, оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации, свидетельство о ней или запись о государственной регистрации, а зарегистрированное право, которое, исходя из смысла указанных норм, может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Доводы жалобы истца о том, что оспаривается не зарегистрированное право или факт его регистрации, а действия регистрирующего органа, нарушающие права и интересы заявителя и при этом не затрагиваются права на спорный объект, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Фактически оспаривая действия по государственной регистрации, заявитель оспаривает вещное право третьего лица – МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа, на спорный объект.

В случае необходимости защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец может избрать иной способ защиты своего нарушенного права из числа тех, что предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку каких-либо иных убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010г. по делу №А14-2025-2010/57/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среди цветов - Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова        

Судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                        В.И. Федоров