Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А08-485/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-485/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Строительная компания № 1»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года по делу № А08-485/2010-8 (судья - Кретова Л.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании 2 753 029 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» (далее – ООО «Строительная Компания №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.08.2009 года в сумме 2 669 329 руб. 86 коп. и пени в сумме 83 699 руб. 35 коп за период с 01.12.2009 г. по 27.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» взысканы основной долг в сумме 2 669 329 руб. 86 коп. и неустойка в сумме 21 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 265 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор подряда является незаключенным, ввиду неполучения ответчиком подписанного со стороны истца протокола разногласий к договору.

Представители ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7» и ООО «Строительная компания № 1», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 г. между ЗАО «Строительно-монтажное управление-7» (генподрядчик) и ООО «Строительная Компания №1» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ на объекте: «Строительство культурно-просветительского центра, г. Белгород» (дополнительные работы в связи с корректировкой проекта).

Пунктом 3.1. договора определена ориентировочная стоимость работ по договору в сумме 12 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ – 17 августа 2009 года, ориентировочный срок окончания работ – 20 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.5 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в пределах 30 % от стоимости объема работ, оставшуюся сумму – после полного окончания работ на основании актов формы КС-3, КС-2.

Договор подряда подписан ответчиком с протоколом разногласий от 24.08.2009 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 12 368 410 руб. 72 коп.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, размер задолженности составил 2 669 329 руб. 86 коп.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, ООО «Строительная Компания №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 12 368 410 руб. 72 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в отзыве на исковое заявление основной долг в сумме 12 368 410 руб. 72 коп. признал полностью (т.2 л.д. 16, 17).

Исходя из положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчика признать требования истца, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска по сумме основного долга и взыскал с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу истца 12 368 410 руб. 72 коп. основного долга.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» заявлено требование о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 7» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора подряда в редакции протокола разногласий установлена неустойка за задержку генподрядчиком платежей более чем на 10 банковских дней в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка в сумме 83 699 руб. 35 коп. за период с 01.12.2009 г. по 27.01.2010 г. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и данный расчет является правомерным.

Поскольку факт просрочки платежа имеет место, то начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора произведено истцом обоснованно.

Также является правомерным и применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 21 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подряда является незаключенным, ввиду неполучения ответчиком подписанного со стороны истца протокола разногласий к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В статье 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется копия протокола разногласий от 24.08.2009 г. между ЗАО «СМУ-7» и ООО «Строительная Компания №1» по объекту «Строительство культурно-просветительного центра в г. Белгороде» (т. 2 л.д. 15). Указанный протокол подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями обществ. Оригинал протокола на обозрение суда был представлен 17 марта 2010 года в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайств о фальсификации указанного документа ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, направив истцу подписанный договор с протоколом разногласий (акцептом на иных условиях), ответчик адресовал истцу оферту.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Аналогичные правила изложены и п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение истцом действий по выполнению подрядных работ и их сдача ответчику по актам считается акцептом, в связи с чем оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 7» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 года по делу № А08-485/2010-8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 7» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 7» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков