Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А64-6770/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                                                                     дело №А64-6770/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «29» июля 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Беаритц» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Здольник В.М. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г. по делу №А64-6770/09 (судья Краснослободцев А.А.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о разъяснении решения арбитражного суда от 21.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города обратился в Арбитражный суд Тамбовкой области с исками к ООО «Беаритц» о взыскании задолженности за период с 12.02.2008г. по 14.12.2008г. в сумме 15716,87 рублей, в том числе 13319,40 рублей – основной долг, 2397,47 рублей – пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008г. №13 в размере 5537,26 рублей, из них: 4692,60 рублей – сумма основного долга, 844,66 рублей – пени (дело №А64-6765/09), №2 в размере 3132,19 рублей, из них: 2654,40 рублей – сумма основного долга, 477,79 рублей – пени (дело №А64-6776/09), №4 в размере 3523,71 рублей, из них: 2986,20 рублей – сумма основного долга, 537,51 рублей – пени (дело №А64-6774/09), №8 в размере 3523,71 рублей, из них: 2986,20 рублей – сумма основного долга, 537,51 рублей – пени (дело №А64-6770/09).

Определением от 01.02.2010г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А64-6770/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 3429,85 рублей, в том числе 3329,85 рублей – основной долг и 100 рублей – пени, в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 500 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части взыскания задолженности по каждому из договоров.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разъяснить решение от 21.04.2010г. по делу №А64-6770/09 в части взысканной суммы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2008г. №13, №2, №4, №8. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент не представляется возможным рассчитать размер удовлетворенных комитету требований, что не позволяет определить порядок списания задолженности с ООО «Беаритц» перед бюджетом городского округа – город Тамбов.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

На основании части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Оценив заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о разъяснении решения, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, т.к. его резолютивная часть не содержит каких-либо неясностей, или неопределенностей, вызывающих трудности в их уяснении.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010г. по делу №А64-6770/09 содержит четкую резолютивную часть, согласно которой с ООО «Беаритц» в пользу Комитета взыскана задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 3429,85 рублей, в том числе 3329,85 рублей – основной долг и 100 рублей – пени. В остальной части иска отказано.

Данная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности общества перед истцом. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на размер взысканной задолженности по каждому из договоров не может затруднить его исполнение, поскольку основной долг в таком виде раскрыт в мотивировочной части решения от 21.04.2010г. Пени, в свою очередь, взысканы судом с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, исходя из суммы задолженности в целом, т.е. вопрос о распределении взыскиваемых пеней относительно обязательств ответчика по договорам в решении суда не отражен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо оснований для разъяснения решения от 21.04.2010г. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области  и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Ссылки на то, что не представляется возможным рассчитать размер удовлетворенных требований истца по каждому из договоров и определить порядок списания задолженности с ООО «Беаритц» несостоятельны, т.к. конкретные суммы задолженности по каждому из договоров содержатся в мотивировочной части решения арбитражного суда от 21.04.2010г. Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием к исполнению решения арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.   

На основании изложенного и руководствуясь  ст.271, п.1 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г. по делу №А64-6770/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   И.Б. Сухова   

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                               Л.М. Мокроусова