Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-3907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                        Дело А48-3907/2007

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

    Полный текст постановления изготовлен         30    июля  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Волобуев Д.В., госналогинспектор, доверенность №38 от 23.11.2009 г.;

от арбитражного управляющего Головань В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Цымбалюк В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 года по делу № А48-3907/2007 по заявлению арбитражного управляющего Головань В.Н. к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Цымбалюк В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Головань Владимир Николаевич (далее – заявитель, Головань В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении внеочередных расходов, понесенных им по делу о банкротстве в сумме 67372,37 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве – ИФНС России по Заводскому району г. Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 года требования Головань В.Н. полностью удовлетворены. С ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Головань Владимира Николаевича взысканы расходы в сумме 67372,37 руб., из которых: 55258,06 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; 12114,31 руб. – расходы по делу о банкротстве. 

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 года по делу № А48-3907/2007 отменить.   

В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Головань В.Н., ИП Цымбалюк В.А. и Управления Росреестра по Орловской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от арбитражного управляющего Головань В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.07.2010 года объявлялся перерыв до 30.07.2010 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Заводскому району г. Орла, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007 года по делу №А48-3907/2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Цымбалюк Владимира Авксентьевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головань В.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2008 года должник - ИП Цымбалюк В.А. был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

11.04.2008 года Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист № 062656 об обращении взыскания на имущество Цымбалюк В.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3907/2007 от 25.11.2009 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3907/2007 от 20.03.2009 года были возмещены Головань Владимиру Николаевичу вне очереди за счет имущества должника ИП Цымбалюк В.А. в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущие обязательства в сумме 67372,37 руб., из которых: 55258,06 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 12114,31 руб. – расходы по делу о банкротстве.

14.10.2009 года на исполнение в Заводской РОСП г. Орла судебному приставу-исполнителю Воробьевой Е.К. поступил исполнительный лист      № 000434806 от 25.09.2009 года, выданный Арбитражным судом Орловской области на основании вышеуказанного определения.

14.10.2009 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54/2/22169/15/2009 в отношении Цымбалюка В.А.

11.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП     г. Орла Конюховым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) по исполнительному листу о возмещении Головань Владимиру Николаевичу вне очереди за счет имущества должника ИП Цымбалюк В.А. в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущих обязательств в сумме 67372,37 руб., из которых: 55258,06 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 12114,31 руб. – расходы по делу о банкротстве.

Ссылаясь на не возмещение за счет должника понесенных арбитражным управляющим Головань В.Н. расходов по делу о банкротстве ИП Цымбалюк В.А., Головань В.Н. обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или           мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункта 3 статьи 24 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать Головань В.Н. вознаграждение, по делу не установлено.

Сроки проведения процедуры наблюдения, установленные статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», превышены не были.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В ходе процедуры банкротства должника установлены требования кредитора - ФНС России по Заводскому району г. Орла в составе третьей очереди в размере 237175руб. основного долга и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности: 113654,25 руб. - пеня, 35697 руб. финансовые санкции. Поскольку доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 142, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  выводу о необходимости завершения в отношении ИП Цымбалюка В.А. процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что  требования, включенные в реестр погашены не были и не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, то в этом случае при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в беле о банкротстве подлежат применению  положения пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, а также изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность погашения расходов, понесенных Головань В.Н. по делу о банкротстве в сумме 67372,37 руб. за счет имущества должника является подтвержденной.

Как следует из материалов дела, обоснованность заявленной Головань В.Н. суммы судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3907/2007 от 20.03.2009 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а также о привлечении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей к административной ответственности были предметом оценки ФАС ЦО при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2009г. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ,  не является безусловным основанием для уменьшения установленного судебным актом по настоящему делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа, касающиеся судебных расходов арбитражного управляющего на указанную сумму, несостоятельными.

На основании вышеизложенного, изучив представленные доказательства, Арбитражный суд Орловской области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 12114,31 руб. и 55258,06 руб. вознаграждения временному управляющему.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции