Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                             Дело № А48-926/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО ТД «Орелкомпрессормаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орелкомпрессормаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 года по делу № А48-926/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орелкомпрессормаш» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в Орловской области о взыскании 7 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орелкомпрессормаш» (далее – ООО ТД «Орелкомпрессормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» в Орловской области (далее – ООО «Росгосстрах-Центр», ответчик) 7 015 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Орелкомпрессормаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ТД «Орелкомпрессормаш»  и ООО «Росгосстрах-Центр» не явились.

Через канцелярию суда от ООО ТД «Орелкомпрессормаш» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2009г. в г. Орле, в  районе дома №137 по ул. Московское шоссе с участием транспортных средств: автомобиля Hundai Accent, государственный регистрационный номер С903ЕТ57rus, под управлением Беликова Г.В., принадлежащего  ООО ТД «Орелкомпрессормаш», и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер М702МХ57rus, принадлежащего Дудченко В.О. и под его управлением, причинены  механические повреждения автомобилю  Hundai Accent, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росстрах» по страховому полису ВВВ № 0470617359.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер М702МХ57rus, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр».

14 января 2010 года представитель ООО ТД «Орелкомпрессормаш» Беликов Г.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о страховой выплате (л.д. 22).

Страховой компанией  в присутствии представителя ООО ТД «Орелкомпрессормаш» Беликова Г.В. 14.01.2010г. был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого  было установлено, что бампер передний подлежит окраске. По результатам осмотра был составлен Акт от 14.01.2010г., подписанный представителем истца без замечаний и возражений (л.д.71).

Согласно составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» экспертному заключению (калькуляции) №2149822 от 19.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Accent, гос.номер С903ЕТ57rus, составила 2 266 руб.

ООО «Росгосстрах-Центр» по платежному поручению №294 от 21.01.2010г. выплатило ООО ТД «Орелкомпрессормаш» на ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в указанной выше сумме.

ООО ТД «Орелкомпрессормаш»  29.01.2010г.  обратилось в ООО «Техно Альянс» для реставрации государственного регистрационного знака. Платежным поручением №33 от 29.01.2010г. ООО ТД «Орелкомпрессормаш»  перечислило 1 010 руб. в качестве оплаты за государственный номерной знак.

Кроме того, ООО ТД «Орелкомпрессормаш» 01.02.2010г. обратилось в ООО «Корея-Авто», которое выставило заказчику счет-фактуру №9 от 01.02.2010г. на выполненные работы по ремонту автомобиля на сумму 8 271 руб. и акт оказания услуг от 01.02.2010г. Истец платежным поручением № 43 от 03.02.2010г. оплатил ООО «Корея-Авто» 8 271 руб. за ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что им были понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 8 271 руб., а также на замену поврежденного государственного регистрационного знака в сумме 1 010 руб., и полагая, что ему подлежит возмещению разница между суммой полученного страхового возмещения и реальными убытками,  ООО ТД «Орелкомпрессормаш» обратилось к ООО «Росгосстрах-Центр» с просьбой о возмещении оставшейся части страховой выплаты в сумме 7 015 руб. (претензия №25 от 11.02.2010г.).

Ответчик отклонил данную претензию (письмо №12.08/38 от 15.02.2010г.).

Полагая, что действия ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 2 266 руб., являются неправомерными, и что истцу подлежат возмещению фактически произведенные им расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона и пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую    выплату,    обязан    представить    поврежденное    имущество    или    его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы   и  запасные  части,   необходимые  для  восстановительного   ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, страховая компания в установленный законом 5-дневный срок провела независимую экспертизу и представила расчет стоимости восстановительного ремонта.

При этом осмотр поврежденного транспортного средства был проведен страховой компанией 14.01.2010г. в присутствии представителя ООО ТД «Орелкомпрессормаш» Беликова Г.В.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства от 14.01.2010г.,  который подписан представителем ООО ТД «Орелкомпрессормаш» без замечаний и возражений, и впоследствии истцом не был оспорен (л.д. 71).

На основании данного акта ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №2149822 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.01.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2266 руб.

При этом своего несогласия с выводами эксперта, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец также не выражал, результаты оценки он не оспорил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием разногласий по расчету страховой выплаты ООО «Росгосстрах-Центр» платежным поручением №294 от 21.01.2010г. перечислило ООО ТД «Орелкомпрессормаш»  страховую выплату в сумме 2266 руб. (л.д. 23).

Следовательно, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено ответчиком на основании подписанного представителем истца без замечаний Акта от 14.01.2010г., экспертного заключения, не оспоренного истцом.

Из материалов дела усматривается, что в Акте осмотра транспортного средства указание на замену государственного номерного знака отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав данный акт без замечаний, представитель истца подтвердил свое согласие с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений.

При этом в отзыве на иск ответчик указал, что расходы по замене номерного знака возмещаются после предоставления документов, подтверждающих такие расходы. В страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по замене номерного знака с подтверждающими данные расходы документами истец не обращался.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2010г., согласно которому задолженность ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ТД «Орелкомпрессормаш» составила 7015 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия у представителя ООО «Росгосстрах», подписавшего данный акт, полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах-Центр» 7 015 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему подлежит возмещению разница между суммой полученного страхового возмещения и фактически понесенными расходами, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается документами понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, а также о наличии в материалах дела акта сверки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,