Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-15225-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                            Дело № А14-15225-2009

г. Воронеж                                                                                                       535/26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО ««ЭЛКОМ ПЛЮС»: Мешков П.В. – представитель, доверенность б/н от 27.07.2009г.;

от ООО «Бристоль-центр»: Караханов Э.А. – представитель, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 года по делу №А14-15225-2009/535/26 (судья Федосеева И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ ПЛЮС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-центр» о расторжении договора №287/09 от 15.07.2009г. в части и взыскании 309 134 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ ПЛЮС» (далее – ООО ««ЭЛКОМ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-центр» (далее – ООО «Бристоль-центр», ответчик):

-  о расторжении договора 287/09 от 15.07.2009г. в части поставки виброплиты VS 246Е20 (двигатель Ноnda GX200 К1 SX4 (6,5 НР) ввиду существенного нарушения требований к качеству товара;

-   о взыскании с ООО «Бристоль-центр» стоимости некачественного товара в размере 66 000 руб.;

-   о взыскании с ООО «Бристоль-центр» 210 988 руб. 35 коп. упущенной выгоды;

-   о взыскании с ООО «Бристоль-центр» 818 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-   о взыскании с ООО «Бристоль-центр» 31 180 руб. 84 коп. убытков;

-   о взыскании с ООО «Бристоль-центр» 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 683 руб. госпошлины (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ««ЭЛКОМ ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ««ЭЛКОМ ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бристоль-центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009г. между ООО «Бристоль-центр» (поставщик) и ООО ««ЭЛКОМ ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки №287/09, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте и количествах, согласно счетов, составленных на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1,1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора №287/09 от 15.07.2009г. поставщик устанавливает гарантийный срок поставляемого товара, равный 12 месяцев с момента получения товара покупателем, и производит гарантийное обслуживание в течение этого периода.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС» платежным поручением №128 от 15.07.2009г. перечислило на расчетный счет ООО «Бристоль-центр» 132 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар по счету №492.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с товарной накладной №247 от 21.07.2009г. поставил истцу товар – две виброплиты VS 246Е20 (двигатель Ноnda GX200 К1 SX4 (6,5 НР).

Впоследствии истцом был выявлен ряд недостатков у одной из виброплит не позволяющий, по мнению истца, использовать товар по назначению.

В связи с этим, истец в письмах от №28 от 27.07.2009г., №31 от 31.07.2009г. обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты виброплиты – сильная вибрация корпуса двигателя (квитанция на гарантийный ремонт от 24.07.2009г.).

ООО «Бристоль-центр» устранило недостатки и вернуло 31.07.2009г. товар ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС».

Однако, 03.08.2009г. истцом вновь был выявлен дефект оборудования – вибрация на ручку (квитанция от 03.08.2009г.), в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой обменять виброплиту на новую (письмо №32 от 03.08.2009г.), а затем – с просьбой расторгнуть договор № 287/09 от 15.07.2009г. и возвратить стоимость виброплиты в сумме 66 000 руб. (письмо №33 от 05.08.2009г.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке ответчик договор № 287/09 от 15.07.2009г. не расторгнул, указанные выше денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно  пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС» ссылается на наличие неустранимых недостатков, не позволяющих использовать товар – виброплиту VS 246Е20 (двигатель Ноnda GX200 К1 SX4 (6,5 НР)) по ее назначению.

Между тем, как верно указал суд первой области, истцом не представлены доказательства того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки виброплиты являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в письмах от №28 от 27.07.2009г., №31 от 31.07.2009г. обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты виброплиты – сильная вибрация корпуса двигателя (квитанция на гарантийный ремонт от 24.07.2009г.).

ООО «Бристоль-центр», в свою очередь, устранило недостатки и вернуло 31.07.2009г. товар ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС», при этом продолжительность ремонтных работ не пресила одного дня, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ремонтные работы были гарантийными и не повлекли для истца несоразмерной затраты времени и расходов.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза виброплиты VS 246Е20 (двигатель Ноnda GX200 К1 SX4 (6,5 НР), проведение которой поручено ООО «СОЭКС-Ворнеж».

Как следует из заключения эксперта №009-03-01836 от 19.02.2010г., виброплита имеет многочисленные дефекты эксплуатационного характера в виде загрязнений (пыль, грязь), потертостей, царапин. При более детальном осмотре двигателя виброплиты выявлено механическое повреждение упора ограничителя оборотов двигателя, ограничитель погнут. При таком состоянии ограничителя рычаг регулировки оборотов двигателя не позволял поддерживать установленные (рекомендуемые производителем) обороты двигателя. Выявленный недостаток имеет характер механического воздействия на упор ограничителя оборотов двигателя, который был приобретенным во время эксплуатации. Для дальнейшей проверки виброплиты ограничитель был восстановлен по аналогу нового изделия. Проверка виброплиты отклонений в работе не выявила, изделие работает устойчиво, вибрационные показатели в норме (т.1 л.д.107-115).

Таким образом, указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, и выводов о том, что спорный товар непригоден для целей, для которых товар такого рода используется, не содержит.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу.

Доказательства выявления вновь недостатков товара истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что виброплита не могла пройти заводские испытания 16.07.2009г. с установленным на ней двигателем Ноnda 1457730 №10294, так как данный двигатель был приобретен производителем виброплиты – ЗАО Машиностроительный завод «Сплитстоун» только 20.07.2009г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности, гарантийным талоном от 20.07.2009г., согласно которому ЗАО Машиностроительный завод «Сплитстоун» является продавцом, а не покупателем данного двигателя.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что поставленный товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Более того, как усматривается из материалов дела, выявленные при эксплуатации виброплиты недостатки носят устранимый характер и были устранены.

Истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что данные недостатки возникли не по его вине,  что они являются неустранимыми и не позволяют использовать виброплиту по ее назначению, равно как и не представил доказательства наличия связи этих недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, из заключения эксперта следует, что выявленный истцом недостаток носит характер механического воздействия на упор ограничителя оборотов двигателя и был приобретен во время эксплуатации, в настоящее время изделие работает устойчиво, вибрационные показатели в норме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и о наличии в данном случае оснований для расторжения договора 287/09 от 15.07.2009г. ввиду наличия неустранимых недостатков, что выявленный при эксплуатации виброплиты дефект не мог возникнуть по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №212 от 17.06.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 года по делу №А14-15225-2009/535/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина