Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-3510/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30 июля 2010 года                                                          Дело № А35-3510/08-С19

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области: Пикалова О.Л. – специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №42 от 16.12.2009г.;

от конкурсного управляющего ООО «Регионнефтегаз» Дурнева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 года по делу № А35-3510/08-С19 (судья Миловидов В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (далее – ООО «Регионнефтегаз», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Регионнефтегаз» Дурневым Александром Леонидовичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неправомерном списании дебиторской задолженности, неосуществлении действий по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. в удовлетворении указанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Регионнефтегаз» Дурнев А.Л. не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008г. ООО «Регионнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Регионнефтегаз» Дурнева А.Л. являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона).  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в  том числе из отчета конкурсного управляющего от 15.01.2010г., конкурсным управляющим Дурневым А.Л. были выявлены дебиторы должника, по каждому из дебиторов проводился анализ дебиторской задолженности, в том числе, по некоторым дебиторам поданы иски в арбитражные суды о взыскании задолженности, вынесены решения о взыскании задолженности, выданы исполнительные листы, которые направлены судебным приставам-исполнителям, что подтверждается материалами дела.

В адрес других дебиторов, в частности, ООО «Мелис Строй», «Аллегро», ООО «фирма «Белана», «Фемили», ООО «Эльбрус», «Оптсервис», ООО «ПромФинСервис», «Самвэль», ООО «Стал», ООО «Вымпел-ТД» конкурсным управляющим были направлены требования о погашении дебиторской задолженности, а также акты сверки расчётов.

Однако данные письма были возвращены либо в связи с отсутствием организации по данному адресу либо в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, конкурсный управляющий Дурнев А.Л. направил запросы в налоговую инспекцию о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по выявленным дебиторам, а также письма в ОВД Курской области об оказании содействия в поиске вышеуказанных адресатов и получении какой-либо информации о них (т. 6 л.д.46-47,55,67).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Дурнев А.Л. принимал меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Довод уполномоченного органа о неправомерном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 3 630 034 руб. 35 коп., в том числе 3 565 941 руб. 98 коп. – ГСМ, 64 092 руб. 37 коп. – имущество, числящееся на 01 счете главной книги, также обоснованно отклонен судом области с указанием на то, что списание дебиторской задолженности осуществлялось конкурсным управляющим Дурневым А.Л. на основания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2009г. и 09.04.2009г.(т.6 л.д.17-20).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное выше имущество не входило в состав конкурсной массы должника, поскольку не было передано бывшим руководителем должника ввиду его отсутствия.

При этом конкурсный управляющий неоднократно обращался в ОВД Курской области (письма исх.№2 от 20.01.2009г., №9 от 16.03.2009г.) с сообщениями о том, что бывшим руководителем ОО «Регионнефтегаз» Комар В.Б. не было передано имущество, числящееся на 01, 10 и 41 счетах, в связи с чем, просил провести действия направленные на понуждение бывшего руководителя ООО «Регионнефтегаз» Комар В.Б. к передаче конкурсному управляющему имущества.

В ходе проведенной ОБЭП КМ УВД по г. Курску проверки по факту непередачи имущества было установлено, что по счету 41 числится остаток ГСМ на общую сумму 3 543 412 руб., которые хранились в аэропорту г.Курска и вследствие технической неисправности трубопроводов произошла утечка ГСМ, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2009г.

Согласно ответу руководителя ООО «Регионнефтегаз» на запрос о наличии продукции на 41 счете, товарно-материальных ценностей (горюче-смазочные) в наличии не имеется в связи с утечкой в 4 квартале 2006 года в трубопроводе при хранении.

Доказательств реального наличия данного имущества  уполномоченным органом в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о неосуществлении конкурсным управляющим Дурневым А.Л. действий по проведению инвентаризации и оценки имущества должника также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные действия  конкурсным управляющим не предпринимались ввиду отсутствия имущества у должника, что подтверждается, в частности, ответами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области, УГИБДД МОБ УВД по Курской области, Межрайонного территориального отдела №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, инспекции Гостехнадзора по Октябрьскому району, ТУФА по управлению государственным имуществом по Курской области (т.7, л.д.48-53), а также постановлением об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации, актом от 14.01.2009г. об отсутствии имущества по юридическому адресу ООО «Регионнефтегаз».

Доказательств фактического наличия принадлежащего ООО «Регионнефтегаз» имущества и неистребованного конкурсным управляющим, уполномоченный орган в нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Лобанова В.Л. не усматривается нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном списании конкурсным управляющим Дурневым А.Л. дебиторской задолженности в размере 3 630 034 руб. 35 коп., а также о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2009г. и 09.04.2009г. и не предпринимались мероприятия по уступке прав требования должника, в связи с чем, ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в виду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не выносился на собрание кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, протоколом собрания кредиторов ООО «Регионнефтегаз» от 04.02.2010г. (т 6, л.д.139-140).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 17.05.2010 года по делу № А35-3510/08-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиА.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8