Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-4784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля  2010 года                                                                  Дело №А36-4784/2009

г.Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Флора»: Якуниной Н.В., представителя по доверенности б/н от 09.10.2009 г.,  

от Красникова А.В.: Уваровой И.И., адвоката по доверенности № 5180 от 13.10.2009 г., удостоверение № 338 от 11.07.2003 г.,

от ОАО «Русская агропромышленная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Еремеева Д.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2010 г. по делу №А36-4784/2009 (судья Серокурова У.В., арбитражные заседатели Бурлакова Л.А., Сизова Л.А.) по иску Открытого акционерного общества «Русская агропромышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флора», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Красникова Алексея Васильевича. Еремеева Дмитрия Николаевича, о признании права собственности на базу отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русская агропромышленная компания» (далее – ОАО «Русская агропромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора»), Красникову Алексею Васильевичу (далее – Красников А.В.) и Еремееву Дмитрию Николаевичу (далее -  Еремеев Д.Н.) о признании права собственности на базу отдыха, назначение нежилое, общая площадь 363,2 кв.м, инвентарный номер 42:233:002:000000740, (литеры А, над.А, Б, Г, Г1-Г4, I-IV, 1, 2, месторасположение: Липецкая область, Лебедянский район, д. Зуево, кадастровый (условный) номер 48:11:072 01 08:0002:42:233:002:000000740 (л.д. 99-100, т. 9).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (в настоящее время – Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области).    

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 13.10.2009г. прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Красникову А.В. и Еремееву Д.Н., и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Русская агропромышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.07.2010г. не явился  представитель заявителя апелляционной жалобы, представитель третьего лица  Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также Еремеев Д.Н., направивший через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.         

В судебном заседании представитель ООО «Флора» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Красникова А.В. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2004 г. распоряжением главы администрации Лебедянского района Липецкой области был утвержден акт выбора земельного участка под строительство базы отдыха для ОАО «Ольховец» на территории Вязовского сельсовета (деревня Зуево) на площади 3,5 га (л.д. 39-40, т.1).

Из кадастрового плана земельного участка усматривается, что по состоянию на 10.11.2005 г. для строительства базы отдыха ОАО «Русская АПК» сформирован земельный участок площадью 11560 кв.м из земель поселений.

05.03.2007 г. истцу было выдано разрешение на строительство базы отдыха по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, д. Зуево (л.д. 43, т.1).

29.05.2007 г. администрация Лебедянского района Липецкой области разрешила истцу ввести в эксплуатацию базу отдыха по названному адресу.

Из технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 11.04.2007 г. усматривается, что в деревне Зуево Лебедянского района Липецкой области на земельном участке площадью 11560 кв.м находилась база отдыха, состоявшая из гостевого домика с мансардой, бани с бильярдной (недострой 37% готовности), летней кухни, двух бытовых вагончиков, уборной, навеса, комплектной трансформаторной подстанции, двух замощений и двух ограждений. Все объекты, кроме недостроенной бани с бильярдной, - 2007 года постройки.

02.09.2008 г. между истцом в лице директора Межевого В.А. и Красниковым Алексеем Васильевичем был подписан договор купли-продажи базы отдыха, расположенной в д. Зуево Лебедянского района Липецкой области, стоимостью 100000 руб. Договор предусматривал условие о фактической передаче имущества. 

19.09.2008 г. на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г. за Красниковым А.В. было зарегистрировано право собственности на базу отдыха.

12.12.2008 г. собственником спорного объекта стал Еремеев Дмитрий Николаевич на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права.  

Впоследствии Еремеев Д.Н., являющийся  одним из учредителей ООО «Флора», созданого в качестве юридического лица 14.08.2009 г., внес имущество- базу отдыха - стоимостью 100000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества.

На основании протокола собрания учредителей ООО «Флора» от 06.08.2009 г. и акта приема-передачи в счет оплаты уставного капитала за ответчиком было зарегистрировано право собственности на базу отдыха, состав и состояние объектов которой были отражены в техническом паспорте по состоянию на 11.04.2007 г.

16.10.2009 г. администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области выдала ООО «Флора» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – бани с бильярдной, расположенных в деревне Зуево Лебедянского района Липецкой области (л.д. 7, т.7).

В настоящее время право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 г., где значатся уточненные реквизиты объекта в соответствии с данными последней технической инвентаризации и указана его общая площадь – 363,2 кв.м (л.д. 6, т. 7).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 02.09.2008 г. между ОАО «Русская агропромышленная компания» и Красниковым А.В., от 01.12.2008 г. между Красниковым А.В. и Еремеевым Д.Н., сделка от 06.08.2009 г. между Еремеевым Д.Н. и ООО «Флора» по передаче имущества в уставный капитал совершены без намерения породить соответствующие правовые последствия, в связи с чем, по мнению истца, являются мнимыми, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области обосновано исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт государственной регистрации права собственности общества «Флора» на спорное имущество подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент принятия обжалуемого судебного акта, также как и в настоящее время, спорный объект вместе с занимаемым им земельным участком находится во владении собственника.

Ссылка истца на то, что его владение прекратилось уже после подачи настоящего иска, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, части 1 статьи 270 АПК РФ обстоятельства, имеющие значения для дела, устанавливаются арбитражным судом на момент принятия решения. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства сохранения спорного имущества во владении истца после совершения действий по его отчуждению не подтверждены надлежащим образом и противоречат иным доказательствам, подтверждающим факт исполнения оспариваемых сделок.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, а также в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что истец фактически не владеет спорным имуществом, право собственности зарегистрировано за другим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Вопрос о праве собственности на объект недвижимости, в отношении которого истец лишен владения, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.              

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Поскольку Открытым акционерным обществом «Русская агропромышленная компания» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №742 от 04.05.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 апреля 2010 г. по делу №А36-4784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.            

Выдать Открытому акционерному обществу «Русская агропромышленная компания» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №742 от 04.05.2010 г.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров