Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-18506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 г.                                                     Дело № А14-18506/2009/561/12

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

             Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Московская акционерная страховая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года по делу № А14-18506/2009/561/12, по иску ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании 100 367 руб. 06 коп. (судья З.В. Сафонова),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая  компания» (далее – истец, ЗАО «Московская акционерная страховая  компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая бизнес группа») о взыскании страхового возмещения  в размере 100 367 руб. 06 коп.  в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 22 655,76 руб. убытков и 791,71 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» в апелляционной жалобе просит его  в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить и взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 77 711, 30 руб.

При этом, заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения  при оценке доказательств, необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения № 11268, составленного экспертом-оценщиком ООО «Городская оценочная компания» 05.04.2010 года и безмотивным  непринятием калькуляции, составленной ООО «Модуль» 27.11.2008 года, в соответствии с которой истцом произведена выплата страховой суммы.

Представители ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» и  ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая, наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» и  ЗАО «Страховая бизнес группа» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» обжалует решение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 77711,30 руб., а ЗАО «Страховая бизнес группа» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д. 26-27) следует, что 09.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак К 351 МУ 68, принадлежащий гражданину Болтневу С.А.

Автомобиль Тойота Королла с регистрационным номером К 351 МУ 68 был застрахован истцом на основании добровольного страхования автотранспортных средств по страховому полису № 66/50-500104412 от 27.12.2007 года со сроком действия с 28.12.2007 года по 27.12.2008 года (л.д. 9-10).

ЗАО «Московская акционерная страховая компания», являясь страховщиком поврежденного автомобиля, признало ДТП страховым случаем и выплатила его владельцу Болтневу С.А. страховое возмещение в сумме 100 367 руб. 06 коп., по платежному поручению № 67403 от 10.12.2008 года, определив размер возмещения  на основании калькуляции, составленной ООО «Модуль» № Ф-202440 от 27.11.2008 года (л.д.36 – 38). При этом выплата произведена без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП Гусей В.М., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения была застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась с требованием возместить уплаченную сумму в порядке суброгации.

В добровольном порядке требования не были удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд определил размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 655 руб. 76 коп. на основании заключения № 11268 ООО «Городская оценочная компания» от 05.04.2010 года, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде с учетом износа (л.д.100-102).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение Болтневу С.А. в сумме 100 367 руб. 06 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

Считая размер, выплаченного страхового возмещения завышенным, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению экспертизы №11268, проведенной ООО «Городская оценочная компания» 05.04.2010 г. (л.д.100-102) размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла с учетом износа составил 22655 руб. 76 коп.

Учитывая, что заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуется с установленными обстоятельствами, выводы соответствуют исследовательской части и не оспорено сторонами, суд признал заключение допустимым доказательством и определил размер возмещения в установленной им сумме.

При этом суд отклонил предоставленные истцом доказательства размера возмещения как недопустимые.

Свой вывод о недопустимости доказательств суд не мотивировал. Однако, по мнению апелляционного суда, такой формальный подход к определению суммы подлежащей возмещению в порядке суброгации не допустим.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы иска истец представил документы, подтверждающие принадлежность поврежденного транспортного средства, наличие договора страхования, факта ДТП, размера восстановительного ремонта, факта выплаты страхового возмещения, то есть доказательства  всех тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Размер возмещения, выплаченный истцом и заявленный в настоящем иске  определен калькуляцией № Ф-202440, составленной ООО «Модуль» 27.11.2008 года (л.д. 36-37) на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ЗАО «Макс» 21.10.2008 года № 55 (л.д. 28-35). То есть истцом выполнены требования статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком.

При этом представленная калькуляция соответствует по содержанию требованиям статьи 12 названного Федерального закона, а также другим материалам дела, устанавливающим  количество и объем повреждений транспортного средства. Так, согласно извещению о ДТП, составленном 09.10.2008 года и подписанном участниками ДТП, в перечне видимых повреждений автомобиля Тойота Королла указано: деформирован задний бампер, возможны внутренние повреждения, деформирована задняя панель (л.д. 23); в справке о ДТП и в акте осмотра  55 от 21.10.2008 года указаны такие же повреждения (л.д. 25, 28-29). По калькуляции объем работ соответствует установленным повреждениям.

В тоже время заключение эксперта № 11268, составленное ООО «Городская оценочная компания» 05.04.2010 года содержит иное количество деталей, подлежащих замене, другой объем работ, отличный от калькуляции по которой выплачено возмещение. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде, ответчик сослался на завышенный размер возмещения. При этом не обосновал в чем выражено завышение ( в количестве деталей, подлежащих замене, объеме работ, подлежащих проведению, стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости работ и другое).

Оба документа, определяющие размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящиеся в деле: калькуляция и заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежат оценке с учетом всех имеющихся доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что выплата страхового возмещения произведена на основании данных калькуляции, суд находит решение арбитражного суда, подлежащим частичной отмене в обжалуемой части.

Заявляя апелляционную жалобу, истец просил взыскать с ответчика 77711 руб. 30 коп., то есть исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции без учета износа.

Однако данное требование не соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 вышеуказанных Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Учитывая изложенное, по калькуляции № Ф-202440, составленной ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93 445 руб. 34 коп. (л.д. 37). По решению арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма 22655 руб. 76 коп. За минусом взысканной суммы удовлетворению подлежат требования в сумме 70789 руб. 58 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований в сумме 70 789 руб. 58 коп. основного долга, в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» по платежному поручению №34958 от 22.10.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 507 руб. 34 коп. (л.д. 8).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 473 руб. 74 коп.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Московская акционерная страховая  компания» по платежному поручению №70684 от 18.05.2010 года уплачена государственная