Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А08-1847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 г.                                                   Дело № А08-1847/2010-27

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий»: Дырда О.В., юрисконсульт, по доверенности;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 по делу № А08-1847/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод нестандартного оборудования        и металлоизделий» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы      финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее также – управление, служба) от 10.03.2010 по делу № 14 -10/38П.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

         Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  По мнению заявителя жалобы, заявителем по делу не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку в установленный договором срок возврат денежных средств за неввезенную на таможенную территорию продукцию осуществлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ОАО «Ивано-Долинский спецкарьер» Украина (продавец) 17.01.2008 заключен договор на поставку базальтовой крошки. Срок договора – до 31.12.2008. Сумма договора составляет 2 800 000 руб. Поставка товара в течение 20 дней после оплаты. Оплата за поставленную продукцию производится в         форме предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 25.02.2008 изменена сумма   контракта до 4  249 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 внесены изменения в договор от 17.01.2008: сумма договора составляет 7  733 000  руб., также       изменена       цена       за       одну       тонну.   

Еще одним дополнительным соглашением от 22.04.2008 внесены изменения в п. 3.3 договора (срок поставки).

Между   заявителем   (покупатель)   и   ОАО   «Ивано-Долинский спецкарьер»   Украина   (продавец)  03.04.2008 заключен   еще   один   договор на поставку базальтовой крошки. Срок договора до 31.12.2008.     Сумма договора составляет 3 933 000 руб. Поставка товара в  течение 20 дней после оплаты. Оплата за поставленную продукцию производится в форме предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 12 мая 2008 в договор от 03.04.2008 внесено изменение в п.4.2. договора – изменена сумма, которая составила 7 866 000 руб. Дополнительным соглашением от 13.06.2008 внесено изменение в п. 3.3 договора (срок поставки).

Территориальным управлением проведена проверка ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт не возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию товары.

Сумма денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в валюте Российской Федерации, на дату завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2008, составила 543 540,00 руб.

По данному факту управлением в отношении общества 26.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а 10.03.2010 постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N14-10/38П Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 407 655,00 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 5 статьи 15.25 устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество исполняло сразу два контракта и при получении товара 11.04.2008 и 15.04.2008 по договору от 03.04.2008 и его оформлении в ГТД была допущена ошибка. Был указан контракт от 17.01.2008 года и ПС 08010026/1481/0188/2/0.

Общество, установив ошибку в документах, обратилось в Белгородскую таможню с заявлением о внесении изменений в ГТД в ноябре 2008 года. Белгородская таможня направила Обществу ответ от 30.01.2009, где указала на то, что запрос о возможности корректировки графы 28 после выпуска деклараций направлен в вышестоящий таможенный орган. После получения информации будет направлен ответ.

Ответ Белгородской таможни направлен Обществу 07.05.2010, где указано, что изменения в ГТД и ее корректировке могут быть приняты в течение года. В настоящее время изменения не могут быть приняты.

Управление при рассмотрении административного материала не приняло во внимание документы первичной отчетности, взяв за основу только данные банковской ведомости. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, продавец в сопроводительных документах указывал на исполнение контракта от 03.04.2008.

В связи с недопоставкой товара продавец 30.09.2008 возвратил обществу денежные средства в сумме 276 580 рублей.

С учетом анализа исполнения двух контрактов переплаты за не поставленный товар не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 12.05.2010 по делу № А08-1847/2010-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                        Е.А. Семенюта