Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-17211-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2010г.                                                               Дело №А14-17211-2006

                                                                                                                          236/7б                                                                                                                          

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Закарьян Д.П.: Владимирова Е.И., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., представитель, доверенность № 13303 от 14.05.2010 г., паспорт РФ; Пашенцева О.В., представитель, доверенность № 13421 от 14.05.2010 г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «Инфотех»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу №А14-17211-2006/236/7б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфотех» (председательствующий судья Л.В. Попова, судьи Т.И. Кривотулова, А.И. Стеганцев).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее по тексту – ООО «Инфотех», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее по тексту – ООО «Инфотех», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богая Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2008 конкурсным управляющим ООО «Инфотех» утвержден Богай Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 Богай Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей             конкурсного

управляющего ООО «Инфотех», конкурсным управляющим утвержден Чижов Сергей Федорович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 Чижов Сергей Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инфотех».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 конкурсным управляющим ООО «Инфотех» утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 срок конкурсного производства в отношении ООО «Инфотех» продлевался до 23.01.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Инфотех» завершено.

Арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Закарьян Д.П. вознаграждения арбитражному управляющему в размере 57 000 руб., расходов в сумме 4 165 руб. 80 коп., понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Представитель арбитражного управляющего в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайствовал об изменении размера заявленных требований.

В соответствии со статьями 49, 184 АПК РФ ходатайство арбитражного управляющего об изменении размера заявленных требований судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 года с Инспекции Федеральной налоговой       службы России по Левобережному району города Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Закарьяна Дмитрия Петровича (ИНН 366200735200, р/с 40802810300100000265 в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Воронеже БИК 042007824, к/с 30101810700000000824) взысканы  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 19 000 руб., транспортные расходы в размере 3 616 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в период с 29.10.2009г. по 24.12.2009г. конкурсный управляющий фактически не осуществлял каких-либо действий, установленных Законом о банкротстве.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Закарьяна Д.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «Инфотех» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «Инфотех».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Закарьяна Д.П. и налоговой инспекции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. понесены расходы в сумме 60 616 руб. 70 коп.., в том числе 57 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. за период процедуры конкурсного производства, судебные расходы в размере 3 616 руб.70 коп.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 57 000 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 3 616 руб.70 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что в период с 29.10.2009г. по 24.12.2009г. конкурсный управляющий фактически не осуществлял каких-либо действий, установленных Законом о банкротстве.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 19 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Отказывая во взыскании 38 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а, следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении размера утвержденного вознаграждения.

На основании изложенного, взыскивая вознаграждение в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007, которым утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Инфотех» за счет имущества должника в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Требование арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с ФНС России 3 616 руб. 70 коп. транспортных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в период с 29.10.2009г. по 24.12.2009г. конкурсный управляющий фактически не осуществлял каких-либо действий, установленных Законом о банкротстве основана на неправильном толковании норм права.

Закон о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за весь период соответствующей процедуры. Указание уполномоченного органа, что с 29.10.2009г. арбитражный управляющий не проводил никаких действий и не принимал никаких решений связанных с деятельностью должника, не принимается во внимание, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает зависимость размера вознаграждения от фактически проведенных управляющим действий в отношении должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инфотех».

Доказательства ненадлежащего выполнения Закарьяном Д.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется, поскольку действия арбитражного управляющего не обжаловались.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу №А14-17211-2006/236/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     И.Г. Седунова

                                                                                         А.А. Сурненков