Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А64-1929/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30  июля 2010 года                                                      Дело № А64-1929/07-21

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю., 

при участии:

от МИФНС России №5 по Тамбовской области: Лысова Т.В., государственный налоговый инспектор отдела учета, анализа, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №1-3250 от 22.06.2010 г.,

от конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 года по делу № А64-1929/07-21(председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Сучков С.А.) о несостоятельности (банкротстве)  Муниципального унитарного предприятия «Мучкапводхоз»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №5 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Мучкапводхоз» (далее – МУП «Мучкапводхоз», должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» Козлова Дениса Алексеевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (здания общественной бани), непроведении инвентаризации имущества должника, нарушении обязанности по увольнению работника должника, нарушении п.11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56, неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства в связи с необоснованным привлечением юриста.

       Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010г. производство по вышеуказанной жалобе уполномоченного органа прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.05.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2010г. суд объявлял перерыв до 26.07.2010г. (24.07., 25.07.2010г. – выходные дни).

Представители конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» Козлова Д.А., Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 года – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007г. МУП «Мучкапводхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

       Определением суда от 12.12.2007г. конкурсным управляющим МУП «Мучкапводхоз» утвержден Козлов Д.А.

       Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Козловым Д.А.  нарушения действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Мучкапводхоз», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой от 29.09.2009г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Козлова Д.А.

       Определением суда от 09.10.2009г. вышеуказанная жалоба оставлена без движения.

       Определением суда от 11.11.2009г. жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению.

       Определением суда от 05.05.2010г. Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз».

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФНС России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК, исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы на действия Козлова Д.А., последний не являлся конкурсным управляющим МУП «Мучкапводхоз», а, следовательно, лицом участвующим в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд не рассмотрел по существу доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела (ст. 168 АПК РФ).

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой Козлов Д.А. являлся конкурсным управляющим должника, жалоба подана на его действия (бездействие) в период исполнения Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз».

Факт того, что к моменту рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий Козлов Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мучкапводхоз» свидетельствует о том, что результатом рассмотрения жалобы не может быть его отстранение.

Между тем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют важное правовое значение для рассмотрения дел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями Козлова Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 года подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности жалобы заявителя - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 года по делу № А64-1929/07-21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина