Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А64-1550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                                дело №А64-1550/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «30» июля 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей:                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Универмаг» – Егоров Р.В., представитель по доверенности №01/03-2010 от 22.03.2010г.;

от ТУФА по управлению государственным имуществом по Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010г. о приостановлении производства по делу №А64-1550/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску ТУФА по УГИ в Тамбовской области, г.Тамбов, к открытому акционерному обществу «Универмаг», г.Тамбов, о расторжении договора, выселении, взыскании 13003827 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г.Тамбов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовкой области с иском к открытому акционерному обществу «Универмаг», г.Тамбов (далее – ОАО «Универмаг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 01.02.1996г. №2 по состоянию на 01.11.2009г. – 13 003 827 руб. 62 коп., из них: задолженность по арендной плате 8 374 130 руб. 03 коп. за период с 01.04.2009г. по 31.10.2009г. и пени в размере 4 629 697 руб. 59 коп. за период с 01.04.2009г. по 31.10.2009г. и пени в размере 4 629 697 руб. 59 коп. за период с 10.04.2009г. по 28.10.2009г., о расторжении договора №2 от 01.02.1996г., освобождении арендуемых по договору нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010г. производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела №А64-1010/09 по иску ОАО «Универмаг» к ТУФА по УГИ в Тамбовской области о признании сделки недействительной (ничтожной) – дополнительного соглашения №1 от 22.03.2004г. к договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью №2 от 01.02.1996г.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУФА по УГИ в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Универмаг» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ОАО «Универмаг», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения дела №А64-1010/09 по иску ОАО «Универмаг» к ТУФА по УГИ в Тамбовской области о признании сделки недействительной (ничтожной) – дополнительного соглашения №1 от 22.03.2004г. к договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью №2 от 01.02.1996г., поскольку результаты его рассмотрения могут повлиять на выводы суда по настоящему делу о размере задолженности и наличии оснований для расторжения договора. Дополнительное соглашение №1 от 22.03.2004г. к договору №2 от 01.02.1996г. изменяет существенные условия договора в части порядка оплаты по договору и размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

ОАО «Универмаг» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010г. по делу №А64-1010/09.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010г. по делу №А64-1010/09 не вступило в законную силу, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Универмаг» не вынесено, и результаты рассмотрения жалобы ОАО «Универмаг» повлияют на результаты рассмотрения дела №А64-1550/2010, приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.  

Следует отметить, что в настоящий момент Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ОАО «Универмаг» по делу №А64-1010/09, вынесено постановление от 17.06.2010г., в связи с чем основания, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали и производство по настоящему делу подлежит  возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.271, п.1 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2010г. по делу №А64-1550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   И.Б. Сухова   

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров