Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А35-3496/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2010 года                                                              Дело  № А35-3496/2008 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                     Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «МегаКон»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 по делу № А35-3496/2008   (судья Горевой Д.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «МегаКон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МегаКон» (далее – ЗАО «МегаКон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции №5419 от 29.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 10.03.2010   требования ЗАО «МегаКон» по основному спору удовлетворены частично, суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции №5419 от 29.05.2008 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 403914 руб.  и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12643 руб. 89 коп.. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ЗАО «МегаКон» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 суд обязал Инспекцию возместить ЗАО «МегаКон» судебные расходы в общей сумме 17500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, тогда как судом не был исследован вопрос о ценах на рынке данных юридических услуг.

При этом налоговый орган считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя  несоразмерен сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде. Рассматриваемый спор, по мнению Инспекции, является несложным, поскольку в основу выводов суда положен судебный акт по другому делу, имеющий в данном случае преюдициальное значение, дополнительных доказательств налогоплательщиком не представлялось. Кроме того, Инспекция ссылается на нецелесообразность оспаривания решения Инспекции №5419 от 29.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, поскольку судом в рамках рассмотрения другого дела об оспаривании требования об уплате налогов, на основании которого Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, были приняты обеспечительные  меры.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МегаКон» возражает против доводов налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество указывает, что сумма вознаграждения по оплате услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, размер вознаграждения был также пересмотрен сторонами в сторону уменьшения. Доказательств чрезмерности данных расходов, по мнению Общества, налоговым органом не представлено.

Также налогоплательщик ссылается на то, что несение данных затрат подтверждено документально и не оспаривается Инспекцией.

 В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010   требования ЗАО «МегаКон» по основному спору частично удовлетворены, суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции №5419 от 29.05.2008 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 403914 руб.  и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12643 руб. 89 коп.

Учитывая результат рассмотрения данного спора, Общество обратилось  с соответствующими требованиями о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17500 руб., в том числе за участие в пяти судебных заседаниях -15000 руб. (по 3000 руб.), за составление заявления в арбитражный суд - 2000 руб. и за составление заявления об обеспечении иска - 500 руб..

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «МегаКон» и адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем был заключен договор № 2 от 09.06.2008 г. об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также представлению интересов доверителя в судах, налоговых и иных государственных органах по вопросам, связанным с оспариванием решения ИФНС России по г. Курску № 5419 от 29.05.2008 г.

В рамках данного договора адвокат обязан готовить необходимые документы (исковые заявления, заявления, другие документы), участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость данных услуг определена сторонами за представительство в арбитражном суде - 5000 руб. за день занятости адвоката, за составление искового заявления - 2000 руб., ходатайства об обеспечении иска -500 руб. Окончательный расчет производиться не позднее месячного срока после вступления в законную силу вынесенного судебного акта.

На основании дополнительного соглашения от 10.03.2008г. сторонами договора был уменьшен размер оплаты оказываемых услуг по участию адвоката в судебных заседаниях до 3000 руб. за день занятости, при этом было учтено представление адвокатом интересов ЗАО «МегаКон» при рассмотрении дел  №А35-2744/2008 и №А35-3496/2008, схожих по своему предмету и правовым основаниям, судебные заседания по которым проходили в один день.

15.03.2010 г. сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому общая сумма оплаты услуг составила 17500 руб., в том числе 2000 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. – за составление ходатайства об обеспечении иска, 15000 руб. – за участие в судебных заседаниях по делу №А35-3496/2008 10.03.2010, 09.02.2010, 21.01.2010, 16.12.2009, 12.08.2008.

Факт оказания услуг исполнителем данных услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе, составленными документами при этом ходатайство о применении обеспечительных мер подписано представителем Общества),  участие  Иванова В.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.

Уплата Обществом данной суммы подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 15.03.2010 г., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу услуг,  а также факт оплаты данных услуг предпринимателем в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Общества на оплату  услуг представителя с учетом количества судебных заседаний по данному делу и сложившихся в регионе расценок оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Так, согласно Решению совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007г., размер вознаграждения адвоката за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе.

 При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности оспаривания налогоплательщиком данного ненормативного акта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующее право заявителя на обращение в арбитражный суд закреплено ст. 198 АПК РФ, при этом  требование об уплате налогов и решение, вынесенное в порядке ст. 46 НК РФ, являются самостоятельными актами ненормативного характера, влекущими для налогоплательщика определенные правовые последствия, в  связи с чем способом защиты прав налогоплательщика является гарантированная возможность оспаривания каждого из них в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом других споров по аналогичных основаниям с участием данного представителя не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов, поскольку данные обстоятельства учтены сторонами при определении размера вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях. 

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ЗАО «МегаКон» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17500 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 по делу № А35-3496/2008   надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

            Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 по делу № А35-3496/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Т.Л. Михайлова