Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-2975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года                                                   Дело №А14-2975/2010/75/20

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                       Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» – Козыренко О.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2009г.;

от ЗАО «АгроСвет» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010г. по делу №А14-2975/2010/75/20 (судья Щербатых И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к закрытому акционерному обществу «АгроСвет» о взыскании 568166 руб. 79 коп. основного долга и 64060 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008г. по 29.04.2010г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (далее – ЗАО «АгроСвет», ответчик) о взыскании 568166 руб. 79 коп. основного долга и 64060 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 29.04.2010 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АгроСвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его  надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №77710/В-Ю/8998, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 5 класса (товар) в количестве 1953,074 тонн по цене 3199 руб. 99 коп. за одну тонну, общей стоимостью 6249834 руб. 69 коп., а покупатель обязался оплатить товар и принять его в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ.

Согласно пункту 2.3. договора товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем:

- по количеству – согласно весу товара, указанному в приходной квитанции элеватора (форма Ф-13), оформляемой при переходе права собственности от продавца к покупателю,

- по качеству – согласно карточке анализа, выданной лабораторией элеватора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата общей стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 17.12.2008 г., допускается оплата векселем по согласованию сторон.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной №498 от 12.12.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 6 249 834 руб. 69 коп.

Как усматривается из акта приема-передачи векселей от 12.12.2008 г., ответчик передал истцу во исполнение договора №77710/В-Ю/8998 от 10.12.2008 г. простой вексель КХ №0158 от 11.12.2008 г., выпущенный ЗАО ТД «Продимекс» на сумму 5 681 667 руб. 90 коп.

Претензией исх.№48/10 от 18.02.2010 г. истец потребовал надлежащего исполнения своих обязательств и уплаты задолженности в срок до 10 марта 2010 года.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от полной оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт получения товара не оспорил и не опроверг. Вместе с тем, доказательств полной оплаты товара в материалах дела не имеется.

В связи с этим сумма основной задолженности в сумме 568 166 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не оплатив своевременно поставленный истцом товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента, действовавшей на дату предъявления иска – 8,25% годовых, за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18.12.2008 г. по 29.04.2010 г.

Исчисленная при таких условиях сумма процентов составила 64 060 руб. 81 коп. Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64060 руб. 81 коп. за период с 18.12.2008 по 29.04.2010 удовлетворены судом обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Возражения ответчика, основанные на передаче некачественного товара, непредставлении продавцом карточки анализа поставленного товара были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что поставленный истцом по договору товар являлся некачественным, в деле не имеется. Кроме того, суду истцом представлены сертификат соответствия от 22.12.2008 г., сертификат качества от 22.12.2008 г. и карточка анализа зерна от 12.12.2008 г., подтверждающие качество зерна.

Ссылки на достижение с истцом договоренности об уменьшении покупной цены также отклоняются арбитражным судом, т.к. истец данное обстоятельство отрицал, а соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. по делу №А14-2975/2010/75/203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                 А.И. Поротиков