Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-4864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года                                                 Дело № А14-4864/2010

город Воронеж                                                                                       174/24

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу № А14-4864/2010/174/24 (судья Козлов В.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Воронежоблгаз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 11 от 01.03.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Плужниковой А.С., специалиста 1 разряда по доверенности № 03-06/00058 от 12.01.2010 года,

от налогоплательщика: Славинской Л.А., представителя по доверенности № 5 от 11.01.2010 года,

                                            УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежоблгаз» (далее – налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.03.2010 года № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 965,26 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 106 145 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Одновременно с подачей заявления акционерным обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 01.03.2010 года № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта путем запрета инспекции производить взыскание с банковских счетов акционерного общества следующих денежных средств:

   - 2 106 145 руб. налога на добавленную стоимость;

   - 50 965,269 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 01.03.2010 года № 11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждена возможность причинения ему ущерба вследствие исполнения решения инспекции № 11, в то время как его финансовое положение надежно и стабильно.

Кроме того, принимая во внимание очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Также инспекция полагает, что взыскание доначисленых по результатам налоговой проверки  налогов, пеней и санкций не может быть квалифицировано как ущерб, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации конституционной обязанностью. Следовательно, по мнению инспекции взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представитель акционерного общества возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации открытого акционерного общества «Воронежоблгаз» по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года был составлен акт № 52 от 30.12.2009 г. и принято решение от 01.03.2010 года № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании решения № 11 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в адрес акционерного общества было выставлено требование № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2010 года с предложением в срок до 21.05.2010 года уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 106 145 руб., пени по налогу в сумме 50 965,26 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/05545 от 20.04.2010 года, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 11 от 01.03.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 11 от 01.03.2010 года, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и для защиты своих прав налогоплательщику придется обращаться с новым иском, а также из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер акционерное общество ссылалось на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения решения инспекции от № 11 от 01.03.2010 года повлечет за собой изъятие денежных средств (сумм налога на добавленную стоимость и пеней) в общей сумме 2 157 110,26 руб., что затруднит расчеты общества с бюджетом, а также по другим срочным платежам и поставит общество в трудное финансовое положение.

Также налогоплательщик, со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 года указывал, что, поскольку статья 46 Налогового кодекса предоставляет инспекции право списывать средства со счетов в безакцептном порядке без обращения в суд, а срок исполнения инкассового поручения инспекции составляет не более одного операционного дня, то полное исполнение обжалуемого решения произойдет до момента разрешения спора судом.

Вместе с тем, взыскание с общества средств в бесспорном порядке, в случае признания решения налогового органа недействительным, может  затруднить исполнение судебного акта, поскольку для защиты своих прав общество будет вынуждено вновь обратиться в суд иском о возврате из бюджета незаконно взысканных налоговым органом сумм.  

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому