Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 г.                                               Дело № А14-394/2010/8/23

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «ВИЮС»: Аветисов Г.С., представитель, доверенность;

от ЗАО ФК «Аксиома»:   Юрьева Н.С., юрисконсульт, доверенность;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Шурыгиной  С.А.: Шурыгина С.А., удостоверение;

от ООО «Воронежпроект»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «36 Регион»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалоу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС» на решение арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу № А14-394/2010/8/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО «Воронежпроект» г. Воронеж к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа С.А. Шурыгиной третьи лица - ЗАО ФК «Аксиома», ООО «36 Регион», ООО «ВИЮС», ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Воронежпроект» в Воронежском филиале ЗАО «Райффайзенбанк»,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с  жалобой на действия судебного  пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа С.А. Шурыгиной  по наложению ареста на денежные средства в сумме 1 188 310 рублей,       находящиеся на расчетном счете ООО «Воронежпроект» в Воронежском   филиале ЗАО «Райффайзенбанк» и просит (с учетом уточнения 01.03.2010    заявленных   требований) признать незаконным постановление пристава         № 36/58/27413/7/2009 от    24.11.2009    о    наложении    ареста    на    денежные средства ООО  «Воронежпроект» в  сумме 1 188 310 рублей, находящиеся  на  его счете в банке.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на    оспаривание действий судебного пристава-исполнителя С.А. Шурыгиной,     ссылаясь на то, что постановление пристава № 36/58/21775/7/2009-СД от 25.12.2009 об отказе отмены постановления о наложении ареста на денежные средства от 24.11.2009, было получено заявителем 12.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО ФК «Аксиома», ООО «36 Регион» -   взыскатели по сводному        исполнительному производству, ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «ВИЮС».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанными определением и решением, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подача в установленный срок жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о волеизъявлении заявителя на обжалование соответствующих действий (бездействия), в связи с чем, при дальнейшем оспаривании действий (бездействия) в судебном порядке не может расцениваться как пропуск срока по неуважительной причине.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Воронежпроект», ООО «36 Регион», ЗАО «Райффайзенбанк», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалоб поддержал их доводы, считал обжалуемое определение и решение незаконными и необоснованными, просил их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия пристава по вынесению оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель возражала против доводов апелляционных жалоб, считала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить определение и решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЗАО ФК «Аксиома» также возражала против доводов апелляционных жалоб, считала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить определение и решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу №А14-1624/2009/62/1 о взыскании с ООО     «Воронежпроект» в пользу ЗАО ФК «Аксиома» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 53 300 рублей неустойки, 21 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 746, 23 рубля расходов по госпошлине, судебный пристав-исполнитель С.А. Шурыгина 11.09.2009 возбудила исполнительное производство № 36/58/21775/7/2009 в отношении заявителя.

Поскольку взыскатель при возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства ООО «Воронежпроект» (л.д. 24), пристав в тот же день вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк» на счете        № 40702810700180000451 в пределах суммы 1 091 366, 23 рубля.

Пристав 26.10.2009  вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк» на счете № 40702810700180000451 в пределах суммы 1 091 366, 23 рубля.

Постановление пристава от 26.10.2009 было частично исполнено на сумму 190 410,21 рубль и помещено в картотеку № 2 к счету должника (л.д. 50).

По заявлению взыскателя – ООО «36 Регион» (л.д. 28) на основании     исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 по делу №А14-4488/2009/134/1 о взыскании с ООО «Воронежпроект» в пользу ООО «36 Регион» 1 070 000 рублей неосновательного обогащения, 106 600 рублей неустойки, 11 710, 90 рублей расходов по госпошлине, судебный пристав-исполнитель С.А. Шурыгина возбудила исполнительное производство № 36/58/27413/7/2009 в отношении заявителя.

В тот же день (18.11.2009) пристав объединила указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство         № 36/58/21775/7/2009-СД.

По платежному поручению № 257 от 23.11.2009 ООО «ВИЮС» перечислило ООО «Воронежпроект» на счет № 40702810700180000451 в филиале «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк» 5 000 000 рублей.

На основании заявления взыскателя – ООО «36 Регион» от 20.11.2009 о наложении ареста на денежные средства должника для обеспечения требований исполнительного документа, пристав 24.11.2009 вынесла оспариваемое постановление № 36/58/27413/7/2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк» на счете № 40702810700180000451 в пределах суммы, подлежащей взысканию - 1188 310, 90 рублей.

Банк 24.11.2009 исполнил постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства от 26.10.2009 № 36/58/21775/7/2009 полностью, списав денежные средства в сумме 900 956, 02 рублей со счета должника, а также исполнил постановление пристава от 24.11.2009               № 36/58/27413/7/2009, наложив арест на денежные средства должника на счете № 40702810700180000451   в сумме 1188 310, 90 рублей (л.д. 51).

ООО «Воронежпроект» 09.12.2009 обратилось к приставу с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 24.11.2009.

Пристав 25.12.2009 отказала заявителю в удовлетворении заявления от 09.12.2009, направив ему соответствующее постановление.

Заявитель, утверждая, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, ошибочно поступили 23.11.2009 на его счет                                                  № 40702810700180000451 в филиале «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк» и не являются его собственностью, наложение ареста 24.11.2009г. на денежные средства нарушает права и законные интересы ООО «ВИЮС», обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, ООО «Воронежпроект» утверждает, что общество не было уведомлено о возбуждении 18.11.2009 исполнительного производства по заявлению ООО «36 Регион» и не могло исполнить требования исполнительного документа добровольно в течении пяти дней, предоставленных законом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2009 было направлено приставом в адрес должника 27.11.2009 и возвращено почтой 30.11.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким законом является и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая, в частности, специальный, десятидневный  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) (ст. 122).

Поскольку ООО «Воронежпроект» узнало 09.12.2009 о вынесении приставом С.А. Шурыгиной оспариваемого постановления от 24.11.2009 о наложении ареста на денежные средства, а с заявлением в суд заявитель обратился 13.01.2010, указанный срок им пропущен.

Десятидневный  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), не является пресекательным и  может быть восстановлен судом при наличии соответствующих оснований (ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Приведенное заявителем основание для восстановления пропущенного им срока – обращение с жалобой на действия пристава в порядке подчиненности – не может быть расценено как уважительное, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни иные законы не предусматривают обязательного соблюдения административного порядка урегулирования спора, возникшего в ходе принудительного исполнения, путем обращения соответствующей стороны исполнительного производства или иного лица с жалобой в порядке подчиненности. Указанное является правом, но не процессуальной обязанностью соответствующего лица.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительных пропуска процессуального срока, заявитель суду не указал.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают. Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Воронежской  области от 31.03.2010 по делу № А14-394/2010/8/23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                        Е.А. Семенюта