Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-4870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2010 года                                               Дело № А14-4870/2010/144/28

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Воронежоблгаз»: Славинская Л.А., юрисконсульт по доверенности,

от  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Плужникова А.С., специалист первого разряда по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу № А14-4870/2010/144/28 (судья Соболева Е.П.) о принятии обеспечительных мер, по заявлению открытого акционерного общества «Воронежоблгаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежоблгаз» (далее - ОАО «Воронежоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №3 от 01.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области принудительно взыскивать с банковских счетов ОАО «Воронежоблгаз» денежные средства, а именно:

-  штраф на налогу на добавленную стоимость в сумме 413 685 руб.;

-  налог на добавленную стоимость в сумме 2 068 425 руб.;

-  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 135 руб., начисленные по оспариваемому решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №3 от 01.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №3 от 01.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №3 от 01.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» путем запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области производить взыскание в бесспорном порядке с банковских счетов ОАО «Воронежоблгаз» денежных средств:

-  штраф на налогу на добавленную стоимость в сумме 413 685 руб.;

-  налог на добавленную стоимость в сумме 2 068 425 руб.;

-  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 135 руб., начисленных по оспариваемому решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №3 от 01.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ОАО «Воронежоблгаз» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения №3 от 01.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом при вынесении определения не были учтены положения ст.855 ГК РФ, которой предусмотрена очередность списания денежных средств со счета.

По мнению Инспекции, исполнение решения Инспекции № 3 от 01.03.2010 г. не повлияет на своевременность расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам.

Также Инспекция указывает на то, что  согласно представленным Обществом документам бухгалтерской отчетности финансовое положение Общества надежно и стабильно.

Кроме того, по мнению Инспекции, доначисления по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом и не нарушает прав налогоплательщика ввиду того, что уплата налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года было вынесено решение №3 от 01.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Воронежоблгаз» было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 068 425 руб., пени по НДС в сумме 36 135 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 413 685 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ОАО «Воронежоблгаз» было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа №32 по состоянию на 30.04.2010г., согласно которому Обществу предложено уплатить в срок до 21.05.2010 г. недоимку по НДС в сумме 2 068 425 руб., пени по НДС в сумме 36 135 руб., штраф по НДС в сумме 413 685 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на возможность причинения Обществу ущерба в случае списания Инспекцией сумм доначисленных налогов, пени и штрафов. При этом Общество сослалось на то, что по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2010г. кредиторская задолженность составляет 326,5 млн. руб. (стр. 620 баланса), в том числе задолженность по налогам и сборам, а также перед государственными внебюджетными фондами (стр. 623, 624) составляет 201,1 млн. руб. В такой ситуации изъятие денежных средств затруднит расчеты с бюджетом, а также по другим срочным платежам и поставит Общество в трудное финансовое положение. Также Общество указало на то, что Обществом в судебном порядке одновременно оспариваются несколько решений Инспекции №№ 3, 9, 10, 11, 12, 13 от 01.03.2010г., по которым Обществу надлежит уплатить в общей сумме 13 072 548 руб.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, обоснованно указал на то, что непринятие судом меры по обеспечению заявления Общества может затруднить (в случае признания его судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое требование может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №3 от 01.03.2010г. о привлечении ОАО «Воронежоблгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы,